Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-3795/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                     Дело № А70-3795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5837/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу №  А70-3795/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Администрации Армизонского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Урал» о взыскании неустойки в размере 262 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПТК-Урал» – не явился, извещен;

от Администрации Армизонского муниципального района – не явился, извещен;

установил:

Администрация Армизонского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Урал» (далее – ООО «ПТК-Урал», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки (пени) в размере 274 500  руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 262 300 руб. неустойки. Судом первой инстанции данное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу №  А70-3795/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 131 150 руб. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании котировочной заявки между Администрацией Армизонского муниципального района и ООО «ПТК - Урал» заключен муниципальный контракт № 178 от 08.10.2008 на поставку спортивного инвентаря (далее - муниципальный контракт № 178 от 08.10.2008), по условиям которого ООО «ПТК - Урал» принял на себя обязательство поставить и передать истцу спортивный инвентарь.

Пунктом 1.3 муниципального контракта № 178 от 08.10.2008 стороны установили, что наименование, качество, количество товара, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 15) .

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 178 от 08.10.2008 стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 305 000 руб.

Спецификацией определен срок поставки - в течение 30 дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта № 178 от 08.10.2008, в случае просрочки исполнения обязательств поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день с момента недопоставки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом, истец начислил ответчику пени за период с 08.11.2008 по 05.02.2009 в размере 274 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 299 от 18.02.2009 с требованием оплаты неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт просрочки поставки товара в сроки, предусмотренные контрактом, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки истца, произведенный с учетом положений договора, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 131 150  руб.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, судом первой инстанции применена статьи 333 ГК РФ, однако размер пени снижен без учета всех выработанных в указанном Информационном письме рекомендаций.

В данном случае имел место незначительный период нарушения договорного обязательства (с 08.11.2008 по 05.02.2009). Ставка договорной неустойки составляет 1 % в день от всей суммы контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение суммы контракта и размера предъявленной ко взысканию неустойки по данному делу, то обстоятельство, что поставка производилась ответчиком без предварительной оплаты, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незначительной просрочкой поставки без предоплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неустойка была уменьшена до 131 150  руб.: суд снизил неустойку в два раза, что означает расчет её по ставке 0,5 % в день от суммы договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер неустойки также несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает правомерным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК - Урал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской от 25.06.2009 по делу № А70-3795/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК - Урал» в пользу Администрация Армизонского муниципального района 20 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Армизонского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК - Урал» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

                           О.В. Зорина