Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 по делу n А70-2310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2009) закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года, принятое по делу № А70-2310/2009 (судья Клат Е.В.) по иску Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» к закрытому акционерному обществу «Строительная  компания «КОНТО» о расторжении договора и взыскании 13 122 900 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда «Областной жилищный фонд» – представитель Епрынцева С.А. по доверенности № 346 от 31.12.2008,

от ЗАО «Строительная компания «КОНТО» – уполномоченный представитель не явился;  в признании полномочий Девайкиной А.С. в качестве представителя ЗАО «СК «КОНТО» отказано в связи  с отсутствием надлежащей доверенности ( представленная доверенность № 19 от 21.09.2009 выдана Коношановым А.Ф. и уполномочивает представлять его интересы),

                                                            установил:

Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее сокращенное наименование – Фонд «Областной жилищный фонд») 20.03.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная  компания «КОНТО» (далее - ЗАО «Строительная компания «КОНТО»)   о  расторжении договора подряда от 06.06.2008  № 5/10-08 и взыскании 13 122 900 руб. убытков.

В обоснование иска Фонд «Областной жилищный фонд» указал, что ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ по договору подряда от 06.06.2008  № 5/10-08, что является существенным нарушением условий договора о сроках выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 06.06.2008  № 5/10-08, заключенный сторонами. С ЗАО «Строительная компания «КОНТО» в пользу Фонда «Областной жилищный фонд» взыскано 13 122 900 руб. убытков, 79 114 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Строительная компания «КОНТО» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела. При этом Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче ему технической документации, необходимой для начала строительных работ, а с июля 2008 г. прекратил доступ работников ЗАО «Строительная компания «КОНТО» на территорию застройки.

Фонд «Областной жилищный фонд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Уполномоченный представитель ЗАО «Строительная компания «КОНТО», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Девайкиной А.С. отказано в признании полномочий в качестве представителя ЗАО «Строительная компания «КОНТО» в связи с отсутствием надлежащей доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность № 19 от 21.09.2009 выдана Девайкиной А.С. Коношановым А.Ф. для представления его интересов в организациях, учреждениях с различной организационно-правовой формой собственности и государственных органах.

Подлинная доверенность №19 от 21.09.2009 приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания полномочий Девайкиной А.С. в качестве представителя ЗАО «Строительная компания «КОНТО».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не принимает к рассмотрению представленные Девайкиной А.С. и подписанные ею дополнения к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копии накладных № 2 от 27.08.2008, б/н от 29.08.2008, № 6 от 27.08.2008, писем № 624 СК от 13.10.2008, № 333 СК от 22.08.2008, № 540 СК от 27.08.2008, № 534 СК от 22.08.2008, № 560 СК от 02.09.2008, суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «Строительная компания «КОНТО», поскольку ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств ответчиком не заявлено.

             В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, подписанное от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Бородиной А.А.

            Кроме того, в судебное заседание явилась Бородина А.А., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 18.09.2009, выданную ей в порядке передоверия директором Омского филиала  ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Кубасовой О.П. В нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ указанная доверенность не удостоверена нотариально.  Доверенность от 18.09.2009 приобщена к материалам дела.

             Поскольку ходатайство составлено от имени не участвующего в деле лица (ОАО «Государственная страховая компания «Югория»), при этом подписано ходатайство Бородиной А.А., чьи полномочия представлять интересы указанного юридического лица не подтверждены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении ходатайства Бородиной А.А. об отложении судебного заседания.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом «Областной жилищный фонд» (заказчик) и ЗАО «Строительная компания «КОНТО» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2008 № 5/10-08,  в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству пятидесяти одного жилого дома с хозяйственно-бытовыми помещениями и гаражом, инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на объекте 6 квартал 1 микрорайона жилого района «Комарово» г. Тюмени, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора и заданием  по конкретным видам работ установлено окончание строительства в 3 квартале 2009 года (л.д. 20-28).

Во исполнение условий договора истцом в  адрес ответчика платежным поручением № 1905 от 09.06.2008 перечислена сумма аванса в размере 13 122 900 руб. (л.д. 29).

Однако в материалах дела не имеется доказательств выполнения работ ответчиком.

Как следует из представленного истцом акта осмотра от 05.03.2009, на стройплощадке отсутствуют признаки возведения индивидуальных жилых домов (котлованы, закладка фундамента), не выполнено ограждение, строительные работы не ведутся, строительная техника, рабочие и руководитель работ на стройплощадке отсутствуют (л.д. 48).

К акту осмотра приложены фотографии строительной площадки (л.д. 50-55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708  ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении начального и конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начала выполнения работ ответчиком, а окончание работ установлено сторонами в 3 квартале 2009 г., суд первой инстанции обоснованно признал допущенное нарушение условий договора существенным  и удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, которым ненадлежаще исполнено обязательство по передаче ЗАО «Строительная компания «КОНТО» технической документации, не приняты оперативные действия для устранения препятствий к исполнению договора, а с июля 2008 г. прекращен допуск работников ответчика на строительную площадку, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 453 ГК РФ  если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что основанием расторжения договора явилось существенное нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 13 122 900 руб. убытков в виде выплаченного ответчику аванса.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Строительная компания «КОНТО»  Арбитражным судом Омской области 02.04.2009 вынесено определение о введении наблюдения.

Поскольку настоящий иск предъявлен до указанной даты, и истец - Фонд «Областной жилищный фонд» не ходатайствовал о приостановлении производства по делу (пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Строительная компания «КОНТО».

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по квитанции СБ  РФ 8634234 от 25.08.2009, из бюджета следует возвратить Коношанову А.Ф. ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции СБ РФ 8634239 от 19.06.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Коношанову Алексею Федоровичу, 06.10.1971 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. 5 Армия, д. 2, кв. 29, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634239 от 19.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина