Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 по делу n А70-3304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-3304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5855/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2009 года по делу №  А70-3304/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Маяк»

о взыскании 23 327 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агропромышленная компания «Маяк», ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»  – представители не явились,

                                                          установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК») 13.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк») о взыскании 18 114 руб. 30 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2006 № 37/КВ и 3005 руб. 89 коп. пени за период с 07.03.2009 по 22.06.2009 (с учетом принятых судом уточнений иска).

ООО «АПК «Маяк» 17.06.2009 обратилось к ОАО «ТАЛК» со встречным иском о признании ничтожным пункта 3.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2006 № 37/КВ. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу №  А70-3304/2009 исковые требования ОАО «ТАЛК» удовлетворены в полном объеме. С ООО «АПК «Маяк» в пользу ОАО «ТАЛК» взыскано 18 114 руб. задолженности, 3005 руб. 89 коп. пени, 844 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АПК «Маяк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  его  представителя.

ОАО «ТАЛК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  ООО «АПК «Маяк», ОАО «ТАЛК», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «АПК «Маяк» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2006 № 37/КВ.

Согласно пункту 1.1  лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой за счет привлеченных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) и предоставить ему во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По актам приема-передачи от 01.08.2006 предметы лизинга переданы в аренду лизингополучателю (л.д. 25-33).

Пунктом 3.2 договора лизинга в редакции соглашения  от 07.08.2006 установлен график лизинговых платежей (приложение  № 4 к договору на л.д. 23-24), в соответствии с которым за пользование имуществом лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю  в срок по 06.02.2011 сумму 17 599 599 руб.

В силу пункта 3.7 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее даты выплаты, указанной в графике платежей.

Пятнадцатого сентября 2008 г. между ОАО «ТАЛК» и ОАО «Запсибкомбанк» подписано дополнительное соглашение №1 к договору кредитной линии № 9910427/06К от 09.06.2006 об увеличении до 16% годовых процентной ставки за пользование кредитом, финансирующим заключенную между истцом и ответчиком сделку (л.д. 52).

В связи с увеличением процентной ставки по кредиту лизингодателем составлен новый график лизинговых платежей (приложении № 5 к договору лизинга на л.д. 35), о чем лизингополучатель извещен письмом № 1835/15 от 17.12.2008 (л.д. 34-37).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи  28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если иное не предусмотрено договором лизинга,  размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Пунктом 3.9 договора лизинга от 06.04.2006 стороны согласовали, что размер лизинговых платежей может изменяться в сторону увеличения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае увеличения процентной ставки коммерческого кредитования банком по инвестиционному договору, финансирующему договор купли-продажи (поставки) лизингового имущества. При этом лизингодатель вправе произвести дальнейший расчет платежей по договору с учетом подтвержденных документально увеличившихся расходов по уплате банковского процента по кредиту, путем внесения соответствующих изменений в график лизинговых платежей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункты 3.8, 11.1, 11.6 договора № 37/КВ от 06.04.2006, согласно которым изменения лизинговых платежей оформляются в письменном виде и подписываются сторонами, отклоняется как необоснованная, так как пункт 3.8 договора подлежит применению в случае изменения общей суммы лизинговых платежей и периодических выплат в связи с изменениями законодательства, изменением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличения затрат лизингодателя на приобретение и передачу объекта лизинга.

Пункт 3.8 договора требует достижения сторонами письменного соглашения об изменении лизинговых платежей, тогда как пункт 3.9 договора позволяет изменить размер лизинговых платежей по инициативе лизингодателя.

Изменение договора в одностороннем порядке не противоречит статье 450 ГК РФ, предусматривающей возможность такого изменения в случаях, предусмотренных законами или договором.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ также предусмотрена возможность изменения цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку изменение размера лизинговых платежей осуществлено ОАО «ТАЛК» в связи с увеличением процентной ставки коммерческого кредитования банком, что подтверждено документально, суд первой инстанции правильно признал такое изменение не противоречащим закону, а встречный иск ООО «АПК «Маяк» о признании ничтожным пункта 3.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2006 № 37/КВ, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика  по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2006 № 37/КВ за период с 07.03.2009 по 22.06.2009 составляет 18 114 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по предоставлению во временное владение и пользование предмета лизинга за период с 10.04.2006 по 01.08.2006 обоснованно отклонены судом, поскольку требование заявлено о взыскании лизинговых платежей за иной период - с 07.03.2009 по 22.06.2009. Законность лизинговых платежей за период с 10.04.2006 по 01.08.2006  судом в рамках настоящего дела не рассматривалась, ООО «АПК «Маяк» со встречным иском, вытекающим из отношений за этот период ,  не обращалось.

 Пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2006 № 37/КВ предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы  лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

               Общая сумма пени за время просрочки внесения лизинговых платежей за спорный период составляет 3005 руб. 89 коп.

Взыскав с ООО «АПК «Маяк» в пользу ОАО «ТАЛК» 18 114 руб. задолженности, 3005 руб. 89 коп. пени и отказав в удовлетворении встречного иска ООО «АПК «Маяк», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «АПК «Маяк» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «АПК «Маяк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2009 года по делу № А70-3304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина