Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А46-12274/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А46-12274/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2009 года

Дело №   А46-12274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой  Д.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5673/2009) индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны на определение Арбитражного суда от 20.07.2009 о прекращении производства по делу № А46-12274/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне о взыскании 18 640 902 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны - Бадер В.В. по доверенности  № 3-1042  от 27.04.2009 сроком действия  3  года;

от индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны  - Лазарев И.В. по доверенности  № 2748 от 24.06.2009 сроком действия 3  года;  Тайченачев П.А. по доверенности  № 2748 от 24.06.2009 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мерц Ирина Германовна (далее по тексту - предприниматель Мерц И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны (далее по тексту - предприниматель Бухмиллер Н.Я., ответчик) 14 800 000 руб.  00 коп. неосновательного обогащения и 3 840 902 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-12274/2009 производство по делу было  прекращено.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что на момент совершения операции по передаче  денег в качестве оплаты за объект недвижимости,  ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд решил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Мерц И.Г. обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от20.07.2009 по делу № А46-12274/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что  на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области предприниматель Бухмиллер Н.Я. обладала статусом индивидуального предпринимателя,  в связи с чем, настоящее дело  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мерц И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представители  предпринимателя  Бухмиллер Н.Я. в судебном заседании пояснили, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае  судом  апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения предпринимателя Мерц И.Г.    в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском (02.06.2009), Бухмиллер Н.Я. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в деле копией Свидетельства о государственной регистрации физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя от 22.01.2009 24.02.2009ом (03 150 Арб  спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению в  (л.д. 53).

Таким образом, по субъектному составу  настоящий  спор  подведомственен  арбитражному  суду.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  производство по делу № А46-12274/2009 подлежит прекращению, поскольку на момент передачи истцом ответчику (по утверждению предпринимателя Мерц И.Г.) в качестве  оплаты за объект недвижимости –цех переработки рыбы –нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7 общей площадью 1516,80 кв.м., находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Багнюка И.Н., д. 6, строительная готовность 70%, денежных средств в сумме 14 800 000 руб., Бухмиллер Н.Я. не обладала статусом индивидуального предпринимателя,  является необоснованным. Также не основан на положениях действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что изменение правового статуса Бухмиллер Н.Я. не влечет изменения подведомственности настоящего спора.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением определенным кругом лиц экономической деятельности, что,  в свою очередь, также свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав.

Как следует из представленных истцом документов, между Мерц И.Г. (Покупатель) и Бухмиллер Н.Я. (Продавец) был заключен договор, не имеющий даты заключения, поименованный сторонами как договор купли-продажи недвижимости  с рассрочкой платеж (л.д. 10).

Согласно условиям указанного договора предметом сделки являлся объект недвижимости - Цех переработки - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7 общей площадью 1516,80 кв.м., находящиеся м этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенном по адресу: г. Омск ул. Багнюка  И.Н., д. 6. Строительная готовность 70% .

В дальнейшем стороны решили изменить условия достигнутых договоренностей о предмете купли-продажи и цене, заключив несколько самостоятельных договоров на тот же самый объект недвижимости.

Так, были заключены следующие договоры:

- от 21.02.2007, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу 1/3 доли в праве собственности на цех переработки рыбы  нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7 общей площадью 1516.80 кв.м., находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е,  расположенном по адресу:  г.  Омск ул.  Багнюка И.Н., д. 6;

- от 15.05.2007, в соответствии с условиями которого,  ответчик передал истцу 1/5 доли в праве собственности на Цех переработки рыбы - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7 общей площадью 1516,80 кв.м., находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенном по адресу: г. Омск ул. Багнюка И.Н., д. 6;

- от   06.07.2007, согласно условиям которого,  ответчик передал истцу 7/15 доли  в праве собственности на цех переработки рыбы - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7 общей площадью 1516,80 кв.м., находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенном по адресу: г. Омск ул. Багнюка И.Н.. д. 6 (л.д. 13-18).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный предпринимателем  Мерц И.Г. иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду, поскольку по целевому назначению предполагалось использовать имущество, указанное в  перечисленных  договорах,   в предпринимательских целях.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что настоящий спор подведомственен   арбитражному  суду, поскольку  Бухмиллер Н.Я. на момент обращения предпринимателя Мерц И.Г. с иском  в Арбитражный суд Омской области обладала статусом индивидуального предпринимателя, при этом предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело  направлению  в Арбитражный суд Омской области для  рассмотрения  по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя  Мерц И.Г. подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1 000 руб., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся  на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-12274/2009 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны в пользу индивидуального  предпринимателя Мерц Ирины Германовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина