Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А70-3963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                        Дело № А70-3963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5883/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009, принятое по делу № А70-3963/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тримет» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Север» о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жилье-Север» - не явился, извещен;

от ООО «Тримет» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее – ООО     «Тримет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Север» (далее – ООО «Жилье-Север») о взыскании  задолженности в сумме 277 686 руб. 60 коп., неустойки в сумме 47 665 руб. 35 коп. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «Тримет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика основной долг в размере 207 686 руб. 60 коп., неустойку в сумме 47 665 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Уточнения судом приняты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 47 665 руб. 35 коп. и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 207 686 руб. 60 коп. основного долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ООО «Жилье-Север» неустойки по договору в сумме 47 665 руб. 35 коп. прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-3963/2009 производство по делу в части взыскания с ООО «Жилье-Север» неустойки по договору в сумме 47 665 руб. 35 коп. прекращено, исковые требования ООО «Тримет» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 207 686 руб. 60 коп. основного долга и судебные расходы в размере 15 653 руб. 73 коп., из которых 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 653 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилье-Север» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилье-Север» указало на то, что истец, согласившись с незаключенностью договора поставки № 1 761 от 20.05.2008, заявил о взыскании денежных средств по разовым сделкам купли-продажи, тем самым, изменив предмет и основание иска. Также заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит ссылки, по каким именно поставкам образовалась взыскиваемая задолженность. Податель жалобы указывает на то, что оплата по счету-фактуре № 7216 от 03.10.2008 произведена. Доводов относительно необоснованности решения суда в части прекращения производства по делу не приведено. Таким образом, ответчиком обжалуется решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-3963/2009 в части взыскания с ООО «Жилье-Север» задолженности за поставленный товар.

ООО «Тримет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истца на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Тримет» и ООО «Жилье-Север», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 207 686 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 между ООО «Тримет» (по договору - поставщик) и ООО «Жилье-Север» (по договору - покупатель) был подписан договор поставки № 1 761, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, определяемый дополнительными соглашениями к договору товар, а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Дополнительные соглашения, предусмотренные в договоре, не представлены. По мнению ответчика, спецификация № 10341 от 03.10.2008 подписана со стороны ООО «Жилье-Север» неуполномоченным лицом. Данный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаключенности договора № 1 761 от 20.05.2008.

ООО «Тримет» в исковом заявлении указывал на поставку товара по товарным накладным № 8362 от 25.09.2008 на сумму 2 157 руб. 50 коп., № 8158 от 19.09.2008 на сумму 202 712 руб. 75 коп., № 8560 от 03.10.2008 на сумму 315 983 руб.80 коп. Учитывая возражения ответчика, истец представил суду и иные товарные накладные, по которым производилась поставка товара ответчику, а также уточнил требования. Судом первой инстанции установлен факт передачи товара ответчику по товарным накладным № 7255 от 21.08.2008, № 6992 от 14.08.2008, № 6197 от 22.07.2008, № 5487 от 02.07.2008, № 5049 от 19.06.2008, № 4736 от 09.06.2008, № 3371 от 28.04.2008, № 2736 от 07.04.2008, № 2615 от 03.04.2008, № 2198 от 24.03.2008, № 1942 от 17.03.2008, № 1231 от 21.02.2008, № 1232 от 21.02.2008, № 1233 от 21.02.2008, № 1024 от 14.02.2008, № 799 от 06.02.2008, № 8362 от 25.09.2008, № 8158 от 19.09.2008, № 8560 от 03.10.2008 на общую сумму 527 688 руб. 60 коп.

Товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику и соответственно факт заключения разовых сделок купли-продажи.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 20.10.2008 и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2008 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.8-9).

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо от 21.10.2008 за подписью директора Горецкого А.И. и главного бухгалтера Свяжиной Л.В., в котором обязался оплатить задолженность в размере 527 688 руб. 60 коп. в срок до 30.11.2008 и гарантийное письмо от 01.12.2008 за подписью директора Горецкого А.И. и главного бухгалтера Свяжиной Л.В., в котором обязался оплатить задолженность в размере 427 686 руб. 60 коп.  в срок до 01.03.2009 (л.д.20-22).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с фактической поставкой товара истцом, его приемом и частичной оплатой ответчиком, сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основе анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключении  между сторонами разовых сделок купли-продажи (статья 454 ГК РФ), учитывая сложившуюся практику оформления взаимоотношений в длительный период времени.

Отношения по разовым сделкам купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ.

В товарных накладных содержатся все существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по товарным накладным имеющимся в материалах дела составляет 207 686 руб. 60 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 207 686 руб. 60 коп. удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскав с ответчика задолженность по разовым сделкам, вышел за пределы исковых требований в нарушение статей 49, 167, 168 АПК РФ, является необоснованным.

Предметом заявленного искового требования является взыскание задолженности за проданный ответчику товар. Взыскание задолженности по оплате переданного товара, при признании договора незаключенным, не меняет обязательства ответчика по оплате полученного товара. Кроме того, права и обязанности сторон при наличии заключенного договора поставки и по разовым сделкам купли продажи регулируются нормами права, установленными в главе 30 ГК РФ.

Доводы ответчика об оплате товара по счету-фактуре № 7216 от 03.10.2008 основаны на материалах дела. Товар оплачен ООО «Жилье-Север», что подтверждается платежными поручениями № 151 от 26.11.2008 на сумму 100 000 руб., № 94 от 03.03.2009 на сумму 100 000 руб., № 190 от 22.04.2009 на сумму 50 000 руб., № 221 от 06.05.2009 на сумму 70 000 руб., всего на общую сумму 320 000 руб. (л.д.21, 23, 26, 49),  однако не опровергают наличие задолженности по иным товарным накладным на сумму 207 686 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не подтверждено отсутствие задолженности  в размере 207 686 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 15 653 руб. 73 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 653 руб. 73 коп., судебных издержек - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 15 653 руб. 73 коп.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-3963/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина