Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-4744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5839/2009) закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4744/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» о взыскании 666 246 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Вектор» – представитель не явился;

от ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» – представитель не явился;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее - ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») о взыскании 562 977 руб. 38 коп. основного долга по договору № 03/3078/08 от 14.12.2007 на оказание транспортных услуг и 103 269 руб. неустойки, начисленной на основании пункта  5.1 договора № 03/3078/08 от 14.12.2007.

ООО «Вектор» заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. основного долга (лист дела 85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4744/2009 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 103 269 руб. договорной неустойки, а также 42 532 руб. 69 коп. судебных расходов, в том числе 12 532 руб. 69 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением ООО «Вектор» из федерального бюджета возвращено 630 руб. 431 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» по оплате оказанных услуг наступила с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, а не по истечении 10 банковских дней с момента получения от истца документов на оплату (пункт 4.2 договора № 03/3078/08 от 14.12.2007), является неправильным. Документы на оплату в материалах дела отсутствуют. В связи с этим невозможно определить начало периода просрочки исполнения денежного обязательства. Из расчёта неустойки, представленного истцом, невозможно установить, каким образом определена сумма задолженности, на которую начисляется неустойка. Кроме этого, при расчёте неустойки истец применил различные ставки рефинансирования Центрального банка России, в то время как согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учёл, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по оплате услуг.

От ООО «Вектор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

            В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вектор» (исполнитель) и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) заключен договор № 03/3078/08 от 14.12.2007 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1,1.2).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за фактически предоставленные услуги, подтвержденными актами оказания услуг из расчета почасовой оплаты (пункт 3.2 договора).

Счета, ведомость, акты оказанных услуг, талон заказчика предоставляются исполнителем заказчику не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги (пункт 3.3 договора).

Оплата за услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения документов на оплату (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора № 03/3078/08 от 14.12.2007 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 740 319 руб. 77 коп. (листы дела 16-24).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных на основании  договора № 03/3078/08 от 14.12.2007, исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 500 000 руб. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец признал наличие задолженности в размере 500 000 руб. В связи с этим долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора № 03/3078/08 от 14.12.2007 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате услуг по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора № 03/3078/08 от 14.12.2007 истец начислил ответчику за период с 15.08.2008 по 15.05.2009 неустойку в размере 103 269 руб. (лист дела 10).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом к взысканию неустойки в размере 103 269 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начислена истом по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке оказанных услуг от 31.07.2008 № 21, составленного на основании договора № 03/3078/08 от 14.12.2007 (лист дела 24). При исчислении неустойки истец применил ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате фактически оказанных услуг. Неустойка исчислена истцом с учётом периодов погашения задолженности ответчиком.

Исходя из условий договора № 03/3078/08 от 14.12.2007 (пункты 3.2, 3.3) основанием для оплаты оказанных услуг является подписание соответствующего акта, в котором зафиксированы объём и стоимость фактически оказанных услуг. Указав в договоре № 03/3078/08 от 14.12.2007, что оплата за услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения документов на оплату (пункт 4.2 договора), стороны не конкретизировали, на основании каких именно документов должна производиться оплата.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что оказанные услуги могут быть оплачены только при наличии документов на оплату.

Кроме этого, поскольку акты приемки оказанных услуг с указанием их объёма и стоимости  подписаны представителем ответчика, то о сумме, подлежащей оплате за оказанные услуги, ответчику было известно. Однако, как указывалось ранее, оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком несвоевременно.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, начисление истцом неустойки, начиная с 15.08.2008 обоснованно и прав ответчика не нарушает.

Необходимо отметить, что ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку по настоящему делу истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, применение истцом различных ставок рефинансирования Центрального банка России, действовавших в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 103 269 руб. неустойки.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

             Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 41 от 04.05.2009 и платежным поручением № 23 от 12.05.2009 на сумму 30 000 руб. (листы дела 35-37).

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина