Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А46-2770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                        Дело №   А46-2770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4929/2009) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу №  А46-2770/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфраЦентр ОМСК» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» о взыскании 1307324 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфраЦентр ОМСК» – представитель Жур А.А. (паспорт 5205 № 194885 выдан УВД-2 Центрального административного округа г. Омска 18.06.2005, доверенность б/н от 19.01.2009 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» – представитель Борисов А.А. (паспорт 5205 № 319667 выдан Советским УВД Советского административного округа г. Омска 05.05.2006, доверенность б/н от 10.04.2009 сроком действия три года); представитель Булгакова Ю.А. (паспорт 5205 № 185388 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 29.06.2005, доверенность б/н от 10.04.2009 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраЦентрОМСК» (далее – ООО «ИнфраЦентрОМСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО Управляющая компания «Инвестсервис», ответчик) о взыскании 1307324 руб. 05 коп., в том числе: 1100000 руб. задолженности по арендной плате по основным платежам по договору аренды здания от 02.06.2007 за период с 02.08.2008 по 02.02.2009, 139070 руб. 21 коп. задолженности по дополнительным платежам по договору аренды здания от 02.06.2008 за период с 02.08.2008 по 31.12.2008 и 68253 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 949 руб. 14 коп., который принят судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу №  А46-2770/2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 949 руб. 14 коп. прекращено. С ООО Управляющая компания «Инвестсервис» в пользу ООО «ИнфраЦентрОМСК» взыскано  1 285 374 руб. 91 коп., в том числе: 1 239 070 руб. 21 коп. задолженности и 46 304 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 18 733 руб. 80 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. Этим же решением суда ООО «ИнфраЦентрОМСК» из федерального бюджета возвращено 364 руб. 25 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 19.01.2009 № 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Инвестсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды здания является расторгнутым, с 15.11.2008 ООО Управляющая компания «Инвестсервис» освободило помещение. Также указывает, что с 15.11.2008 расторгнут договор с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ЦВО» на оказание охранных услуг, что по мнению ответчика является доказательством освобождения помещения. Ссылается на договор аренды № 66 от 23.10.2008, заключенный между ответчиком и ЗАО «Офисный комплекс «Каскад», указанный договор свидетельствует о заключении договора аренды помещения с новым арендодателем. Считает, что истец необоснованно предъявляет к взысканию платежи за потребленную электроэнергию с июня 2008, а не с августа 2008, поскольку договор энергоснабжения № 1-784 заключен между истцом и ОАО «Омская энергосбытовая компания» 25.08.2008.

ООО «ИнфраЦентрОМСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Управляющая компания «Инвестсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнфраЦентрОМСК» в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды здания от 02.06.2008 ООО «ИнфраЦентрОМСК»  (арендодатель) передало ООО Управляющая компания «Инвестсервис» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование (в аренду) здание (объект аренды), принадлежащее на праве собственности приангарное здание летнего отряда - нежилое двухэтажное строение с пристройками, площадью 674,80 кв.м., литеры В, В1, В2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 16, корпус 2, для целей размещения в здании офисных помещений, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 02.06.2008.

Право собственности ООО «ИнфраЦентрОМСК» на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ номер 706571, выданным 29 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Право собственности ООО «ИнфраЦентрОМСК» на земельный участок (кадастровый номер 55:36:14 01 04:3018) подтверждается свидетельством серии 55 АВ номер 694216, выданным 29 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Повторное свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства от 29.05.2008 серии 55 АВ номер 694216, выдано 17.11.2008 серии 55 АВ номер 806229.

По условиям пункта 5.1 договора ежемесячная арендная плата включает в себя основной платеж в размере 200000 руб. (в том числе НДС 18% - 30508 руб. 47 коп.) и переменный дополнительный платеж, который определяется за каждый период, из расчета стоимости коммунальных услуг (отопление, канализационное обеспечение, электроосвещение, водоснабжение здания, телефонная связь, услуги доступа в Интернет).

Согласно пункту 5.4 договора аренды арендная плата подлежит уплате ежемесячно, основной платеж осуществляется в срок не позднее пятого числа месяца, в счет оплаты которого вносятся арендные платежи, на основании счета на оплату, выставленного арендодателем, путем перечисления на его расчетный счет соответствующей суммы денежных средств. Счета на оплату выставляются арендодателем в российских рублях, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, в счет оплаты которого платежи должны быть осуществлены. Переменный дополнительный платеж производится в течение трех дней с момента получения от арендодателя счета-фактуры и расчета дополнительного платежа.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату арендных платежей за период с июня 2008 года по январь 2009 года на общую сумму 1600000 руб., что подтверждается счетами от 02.06.2008 № 1, от 02.07.2008 № 2, от 07.08.2008 № 3, от 01.09.2008 № 7, от 02.10.2008 № 8, от 01.11.2008 № 9, от 31.12.2008 № 14, от 12.01.2009 № 1.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендным платежам в размере 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.07.2008 № 484, от 18.07.2008 № 492, от 25.08.2008 № 547, 18.09.2008 № 573, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 1 100 000 руб.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату дополнительных платежей на общую сумму 140953 руб. 24 коп., что подтверждается счетами от 13.08.2008 №№ 4, 5, от 30.09.2008 №№ 9, 10, от 31.10.2008 № 12, от 30.11.2008 № 13, от 31.12.2008 № 15.

Однако оплата по дополнительным платежам произведена ответчиком частично в размере 1 883 руб. 03 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.09.2008 № 578, в связи с чем размер оставшейся суммы задолженности составляет 139 070 руб. 21 коп.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование зданием, в том числе и по дополнительным платежам, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по основным платежам за период с 02.08.2008 по 02.02.2009 в размере 1 100 000 руб. и задолженность по дополнительным платежам за период с 02.08.2008 по 31.12.2008 в размере 139 070 руб. 21 коп.

10 февраля 2009 года истцом направлено ответчику требование № 06 с просьбой в течение трех дней с момента получения требования освободить здание от мебели и иных принадлежащих ООО Управляющая компания «Инвестсервис» вещей, а также передать ключи от здания.

Требование получено ответчиком 10.02.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с передачей в аренду нежилого помещения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче ответчику во временное пользование согласованного в договоре объекта аренды исполнил, что подтверждается актом приёма-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленным договором, ответчиком не представлены. Следовательно, обязательства по оплате пользования имуществом исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поэтому исковые требования в сумме 1 239 070 руб. 21 основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор аренды здания от 02.06.2008 расторгнут с 15.11.2008. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из пункта 6.1 договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что 05.11.2008 уведомил истца о расторжении договора аренды здания, однако доказательств направления и получения указанного письма истцом, ответчик не представил.

Вместе с тем, с учетом пункта 2 статьи 610 ГК РФ, даже если бы были доказательства направления истцу уведомления от 05.11.2008 о расторжении договора аренды, то договор аренды считался бы расторгнутым с 05.02.2009, а не с 15.11.2008, как указывает ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 15.11.2008 между ним и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ЦВО» расторгнут договор на оказание охранных услуг, что по мнению ответчика является доказательством освобождения помещения. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расторжение договора с охранной организацией не является доказательством расторжения договора аренды здания с истцом, а также не доказывает тот факт, что ответчик освободил помещение и не пользовался им.

Более того, в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства о передаче помещения в указанный период (05.11.2008). В материалах дела представлен передаточный акт от 01.12.2008, подписанный истцом 16 февраля 2009 года.

Доводы ответчика о том, что с 23.10.2008 им арендовались помещения у ЗАО «Офисный комплекс «Каскад», что подтверждается договором аренды № 66 от 23.10.2008 и 15.11.2008 ответчик нанял транспорт для перевозки мебели, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факт освобождения ответчиком арендуемого у истца помещения.

В любом случае, факт не использования арендуемого помещения по назначению не освобождает арендатора от исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец необоснованно предъявляет к взысканию платежи за потребленную электроэнергию с июня 2008, а не с августа 2008, поскольку договор энергоснабжения № 1-784 заключен между истцом и ОАО «Омская энергосбытовая компания» 25.08.2008. Указанный довод отклоняется, поскольку сам факт потребления электроэнергии в арендуемом помещении в июне и июле 2008 года ответчиком не оспаривается. Поскольку