Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-3608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-3608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2009) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-3608/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Недра» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 952847руб. 23коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Недра» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Недра» (далее – ЗАО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее - ООО «Янгпур») о взыскании задолженности по договорам подряда № 25-08 (02-86) от 12.05.2008 и № 35-08 (03-62) от 01.07.2008 в размере 899823 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53023 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-3608/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 899823руб. 84коп. основного долга и 15136руб. 53коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Янгпур» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, а также на отсутствие оснований для взыскания долга в связи с истечением срока действия договора № 25-08 (02-86) от 12.05.2008.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Недра» доводы ответчика оспорило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 25-08 (02-86) от 12.05.2008 ЗАО «Недра» приняло на себя обязательство выполнить разработку гидрогеологического заключения и группового рабочего проекта на бурение водозаборных скважин для временного технического водоснабжения нефтяных скважин на Известинском лицензионном участке, а ООО «Янгпур» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что до начала работ ответчик уплачивает истцу аванс в размере 30%. Окончательная оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи приемки работ и предоставления счета-фактуры.

Выполненная истцом проектная документация принята ответчиком по акту на сумму 184887 руб. 12 коп.

В соответствии с договором № 35-08 (03-62) от 01.07.2008 ЗАО «Недра» приняло на себя обязательство выполнить разработку Программы мониторинга подземных вод по Известинскому Лицензионному участку, а ООО «Янгпур» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поле приемки выполненной работы не позднее 30 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту на сумму 714936 руб. 72 коп.

Как установлено судом, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не была произведена, задолженность ответчика по договору № 25-08 (02-86) от 12.05.2008 и договору № 35-08 (03-62) от 01.07.2008 составила 899823 руб. 84 коп.

Принимая во внимание наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 899823 руб. 84 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Возражения по объемам и качеству выполненных работ ответчиком по настоящему делу не заявлены, размер основного долга не оспорен, доказательства погашения долга не представлены.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока действия договора № 25-08 (02-86) от 12.05.2008 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 6.11. названного договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, в а части платежей – до их полного завершения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По настоящему делу истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2008 по 02.04.2009 в размере 53023 руб. 39 коп.

Исходя из условий договоров № 25-08 (02-86) от 12.05.2008, № 35-08 (03-62) от 01.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущена просрочка исполнения денежного обязательства в заявленный истцом период.

Возражения относительно данного вывода суда первой инстанции и принятого судом решения о частичном отказе в иске ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине рассмотрения требований истца, вытекающих из договора № 35-08 (03-62) от 01.07.2008, с нарушением правил подсудности.

При проверке указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6.5. договора № 25-08 (02-86) от 12.05.2008 споры между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются Арбитражным судом Тюменской области.

Вместе с тем договором № 35-08 (03-62) от 01.07.2008 правила общей территориальной подсудности не изменены. В силу пункта 6.5. данного договора возникающие между сторонами споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

С учетом места нахождения ответчика требования, заявленные истцом по договору № 35-08 (03-62) от 01.07.2008, на основании статьи 35 АПК РФ отнесены к подсудности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассматривая дело, в рамках которого истцом заявлены требования из договора № 25-08 (02-86) от 12.05.2008 и договора № 35-08 (03-62) от 01.07.2008, по правилам о договорной подсудности, установленной договором № 25-08 (02-86) от 12.05.2008, Арбитражный суд Тюменской области исходил из взаимосвязанности заявленных требований и отсутствии возражений сторон.

Между тем, суд первой инстанции нарушил правила подсудности в части рассмотрения спора по договору № 35-08 (03-62) от 01.07.2008.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не может служить основанием к отмене принятого решения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 23.04.2007 № 14307/06, от 07.10.2008 № 5853/08, отмене подлежит судебный акт, принятый с нарушением правил исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по настоящему делу не отнесен к исключительной подсудности, которая исключает возможность применения иных правил, чем те, которые установлены статьей 38 АПК РФ.

Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции правильно, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных АПК РФ ответчику, и при отсутствии нарушений иных норм процессуального законодательства.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм о подсудности не повлекло принятие неправильного решения по существу спора и не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-3608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина