Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-6697/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                  Дело №   А70-6697/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 о возмещении расходов по делу № А70-6697/2007 (судья Опольская И.А.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о выплате вознаграждения временному управляющему и возмещении расходов, затраченных на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Шкаровской С.И. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Метпромстрой» (далее - ООО «Метпромстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Метпромстрой» введена процедура наблюдения.

22.01.2008 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждена Шкаровская Светлана Ивановна временным управляющим ООО «Метпромстрой». Назначено Шкаровской С.И. вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за время наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.05.2008 ООО «Метпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Шкаровская С.И. утверждена конкурсным управляющим должника с уплатой вознаграждения в размере – 10 000 руб. единовременно за счет средств бюджета.

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Метпромстрой».

27.05.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о возложении на заявителя судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Метпромстрой» в размере 38 064 руб. 52 коп. с 22.01.2008 по 16.05.2008.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шкаровская С.И. уточнила заявленное ходатайство, просила суд взыскать с уполномоченного органа 44 372 руб. 67 коп. вознаграждение временного управляющего, а также расходы, затраченные на проведение процедуры  наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 ходатайство арбитражного управляющего Шкаровской С.И. удовлетворено. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Шкаровской С.И. взыскано 44 372 руб. 67 коп. судебных расходов.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат за счет средств ФНС России.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шкаровская С.И. указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Арбитражный управляющий Шкаровская С.И., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шкаровской С.И. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов в размере 44 372 руб. 67 коп. по проведению процедуры наблюдения, из которых: вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения  в отношении должника с 22.01.2008 по 16.05.2008 – 38 387 руб. 10 коп., за публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Метпромстрой» наблюдения – 5 530 руб. 07 коп. (квитанция от 04.02.2008), госпошлина за справку о зарегистрированных правах – 315 руб. (квитанция 07.02.2008), почтовые расходы – 140 руб. 50 коп. (почтовые квитанции).

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.  Понесенные арбитражным управляющим Шкаровской С.И. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения ООО «Метпромстрой».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на  заявителя.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ООО «Метпромстрой» банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шкаровская С.И. при проведении в отношении ООО «Метпромстрой» процедуры наблюдения добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Временный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы, провел анализ финансового состояния ООО «Метпромстрой», составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2009 года по делу № А70-6697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова