Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-5983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                                     Дело №   А46-5983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1940/2008) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008  по делу № А46-5983/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой»

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 000073 от 10.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Сергеев Н.Ю. (паспорт серия 5205 № 029017 выдан 10.09.2004, доверенность № 615 от 13/03-2008 действительна до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» – Романова М.В. (паспорт серия 5205 № 249932 выдан 01.12.2005, доверенность от 25.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.03.2008 по делу № А46-5983/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой», общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган, податель жалобы) № 000073 от 10.08.2007 по делу об административном правонарушении.

В решении суд первой инстанции не принял ссылку общества на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, и довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требование ООО «СибЛесСтрой», суд исходил из того, что общество никаких работ на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области в 2006 году не производило. Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6 КоАП, в данном случае отсутствует.

Управление Россельхознадзора по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом оставлены без внимания результаты проверки Таврического ОВД, закрепленные в постановлении ОВД Таврического района Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ПКФ «Дионис-2004» от 01.06.2007.

По мнению административного органа, ссылка ООО «СибЛесСтрой» на договор подряда от 26.09.2006 б/н на демонтаж трубопровода необоснованна, так как в данном договоре не указан земельный участок, территория сельского поселения, муниципальный район области где должен производиться демонтаж трубопровода.

ООО «СибЛесСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил решение от 25.03.2008 по делу № А46-5983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2008 Управлением Россельхознадзора по Омской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области регулирования обеспечения почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения в деятельности ООО «СибЛесСтрой». В ходе проверки выявлены нарушения статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которые зафиксированы в акте проверки № 1004 (лист дела 17).

Нарушения выразились в том, что на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области (поля участка №1 цеха №4), принадлежащих ООО «Лузинское зерно», на основании договора субаренды, проведены работы по извлечению металлических труб. Работы производило ООО «СибЛес­Строй», не имея разрешительных документов на проведение работ по выемке металлических труб. В результате земляных работ вырыта траншея шириной 1,2 метра, длиной 3,200 километ­ра, глубиной 2,5 м., при этом верхний плодородный слой почвы снят и перемешан с нижними горизонтами. Рекультивация земельного участка по окончании работ не проводена.

28.02.2008 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 17), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП, вынесено предписание № 0001 (лист дела 19) о прекращении нарушения и проведении рекультивации участка.

05.03.2008 Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление № 000073 о привлечении ООО «СибЛесСтрой» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.03.2008 по делу № А46-5983/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков закреплены в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации; в число обязанностей входит в частности:

использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

недопущение  загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны помимо прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно материалам дела земельный участок по договору от 01.01.2007 № 09Б/07/0088 (лист дела 40-42) передан открытым акционерным обществом «Омский бекон» в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно».

28.02.2008 в ходе внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области регулирования обеспечения почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области (поля участка №1 цеха №4), принадлежащих ООО «Лузинское зерно», проведены работы по извлечению металлических труб. Работы производило ООО «СибЛес­Строй», не имея разрешительных документов на проведение работ по выемке металлических труб.

Однако, ООО «СибЛес­Строй» утверждает, что им проводились работы по извлечению канализационных труб на территории Карповского сельского поселения Таврического района Омской области на основании договора подряда от 26.09.2006 с ООО ПФК «Дионис – 2004» (лист дела 28-29). Ордер № 22 (лист дела 27) на производство земляных работ выдан Администрацией Карповского сельского поселения 21.12.2006.

При этом судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что Управлением Россельхознадзора по Омской области не представлены доказательства того, что работы на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области, в 2006 году производило именно ООО «СибЛес­Строй».

По мнению подателя жалобы, ссылка ООО «СибЛесСтрой» на договор подряда от 26.09.2006 б/н на демонтаж трубопровода необоснованна, так как в данном договоре не указан земельный участок, территория сельского поселения, муниципальный район области где должен производиться демонтаж трубопровода.

Однако, в материалах дела имеется ордер № 22 на производство земляных работ на территории Карповского сельского поселения Таврического района Омской области.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, поскольку данное постановление содержит неоснованные на доказательствах выводы, которые не являются в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда установленными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения при таких обстоятельствах отсутствует, привлечение ООО «СибЛес­Строй» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП незаконно.

При этом судом правомерно не принята ссылка общества на процессуальные нарушения, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения, а также допущенная в постановлении № 000073 опечатка относительно даты рассмотрения дела не являются существенными недостатками указанных актов и не нарушают права лица, в отношении которого они составлены.

Также суд обоснованно отклонен довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) двухмесячного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-5983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова