Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-3794/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-3794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу № А70-3794/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Администрации Армизонского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Урал»

о взыскании неустойки в размере 71579 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Армизонского муниципального района – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Урал» – представитель  не явился, извещено; 

установил:

Администрация Армизонского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК - Урал» (далее – ООО  «ПТК - Урал», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 891 рубля 79 копеек за нарушение условий муниципального контракта № 46а от 19.03.2008.

До вынесения судом первой инстанции решения, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 579 рублей 30 копеек.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу № А70-3794/2009  исковые требования удовлетворены. С ООО «ПТК - Урал» в пользу Администрации Армизонского муниципального района взыскано 35 000 рублей неустойки и 2 647 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ПТК - Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер договорной неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств до 5 процентов от общей суммы контракта, то есть до 13 765 рублей.

Администрация Армизонского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании котировочной заявки между Администрацией Армизонского муниципального района и ООО «ПТК – Урал» заключен муниципальный контракт № 46а от 19.03.2008 на поставку спортивного инвентаря, согласно которому ООО «ПТК - Урал» приняло на себя обязательство поставить и передать спортивный инвентарь.

Наименование, качество и количество товара определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 275 305 рублей 70 копеек.

Из пункта 4.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется согласно, запросу котировок цен.

Из котировочной заявки усматривается, что срок поставки определен в течение 15 дней со дня подписания контракта.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 298 от 18.02.2009 об оплате начисленной неустойки, которая оставлена ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день с момента недопоставки.

Учитывая пункт 4.1 контракта, поставка должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня подписания контракта. Однако в установленный срок поставка спортивного инвентаря не была осуществлена, в связи с чем период просрочки составил с 19.04.2008 по 16.05.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что высокий процент договорной неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки истца, произведенный с учетом положений договора, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае период просрочки исполнения денежного обязательства незначительный (с 19.04.2008 по 16.05.2008). На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение размера задолженности и размера предъявленной ко взысканию неустойки по данному делу.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства настоящего дела (в частности, общий размер взысканной неустойки и общий размер задолженности, факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме), суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, начисленной истцом и судом первой инстанции, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает правомерным снизить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ООО  «ПТК - Урал» до 15 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее частичным удовлетворением относятся на истца и ответчика пропорционально.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК - Урал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу № А70-3794/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК - Урал» в пользу Администрации Армизонского муниципального района 15 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК - Урал» в пользу Администрации Армизонского муниципального района 2 647 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Армизонского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК - Урал» 571 рубль 43 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина