Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А75-3968/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                               Дело №   А75-3968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4697/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мегионпромстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лазарева Константина Владимировича о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу №  А75-3968-2008 (суд в составе: председательствующего судьи Максимовой Г.В., судей Лысенко Г.П., Зуевой И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегионпромстрой»,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегионпромстрой» - не явились; извещены;

от арбитражного управляющего Лазарева Константина Владимировича – не явились; извещены;

от Федеральной налоговой службы  - не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегионпромстрой» (далее - ООО «Мегионпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.07.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Лазарев К.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 551 038 руб. 55 коп., рассмотрение дела назначено в арбитражном суде на 01.12.2008.

02.02.2009 определением суда производство по делу № А75-3968/2008 о признании ООО «Мегионпромстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

24 февраля 2009 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лазарева К.В. к ООО «Мегионпромстрой» о выплате вознаграждения и судебных расходов в сумме 64 826 руб. 44 коп. за период проведения процедуры наблюдения с 28.07.2008 по 02.02.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2009 года с ООО «Мегионпромстрой» в пользу арбитражного управляющего Лазарева К.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 64 826 руб. 44 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 60 000 руб.

ООО «Мегионпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.05.2009, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в выплате расходов на проведение процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы ООО «Мегионпромстрой» указывало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лазаревым К.В. обязанностей временного управляющего. Период проведения процедуры наблюдения в отношении должника определен судом неправильно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лазарев К.В. ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Арбитражный управляющий Лазарев К.В., представители ФНС России, ООО «Мегионпромстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2009 по 05.10.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что производство по делу № А75-3968/2008 было прекращено на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Следовательно, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат отнесению на должника.

Арбитражный управляющий Лазарев К.В. обратился в суд с заявлением об отнесении на должника судебных расходов в сумме 60 000 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения и компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 4 826 руб. 44 коп.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что им начислено вознаграждение за период с 28.07.2008 по 02.02.2009 (6 месяцев) в размере 60 000 руб., по 10 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий  исполнял свои обязанности 6 месяцев и 5 дней период с 28.07.2008 по 02.02.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание вознаграждения за 6 месяцев, в размере 60 000 руб., является правом заявителя, и не нарушает прав должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат отнесению на ООО «Мегионпромстрой», заявителя по настоящему делу, вознаграждение арбитражного управляющего Лазарева К.В. в размере 60 000 руб. за период проведения им процедуры наблюдения в отношении ООО «Мегионпромстрой».

Кроме того, арбитражным управляющим Лазаревым К.В. заявлено о возложении на должника расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 826 руб. 44 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы за публикацию объявления подтверждаются квитанцией от 15.10.2008.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Лазаревым К.В. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения ООО «Мегионпромстрой».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Лазарев К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего судом не отстранялся, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка должника на то, что арбитражный управляющий Лазарев К.В. исполнял обязанности временного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Мегионпромстрой» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мегионпромстрой» уплатило 1000 руб. госпошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2009 года по делу № А 75-3968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегионпромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 222 руб. 40 коп, уплаченную по платежному поручению № 44 от 09.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова