Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-2442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А70-2442/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

Дело №   А70-2442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2009) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года, принятое по делу №  А70-2442/2009 (судья Шанаурин В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» о взыскании 335 329 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» –директор Хованов С.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» –представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее –ООО «Техснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (далее –ООО «Завод ЖБИ 5») о взыскании 294 899 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки ЖБИ от 27.12.2007 № 18-12/07, 40 429 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу №  А70-2442/2009 иск ООО «Техснабсервис» удовлетворен частично. С ООО «Завод ЖБИ 5» в пользу ООО «Техснабсервис» взыскано 294 899 руб. 90 коп. задолженности, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 206 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Завод ЖБИ 5» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Техснабсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ООО «Завод ЖБИ 5», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техснабсервис» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО «Завод ЖБИ 5» (по договору - поставщик) и ООО «Техснабсервис» (по договору - покупатель) заключен договор поставки ЖБИ (долгосрочный) № 18-12/07, по условиям которого поставщик обязался передавать в течение срока действия договора производимый им товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром по договору являются железобетонные изделия (товарный бетон); наименование, количество, качество, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложения к договору).

Согласно пункту 2.1 договора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до начала предполагаемого срока поставки покупатель направляет поставщику заявку с указанием требуемого наименования и количества товара, а также срока его поставки.

Цена на товар и сроки оплаты устанавливаются спецификацией к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно спецификации от 27.12.2007 № 1 поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 9 608 301 руб. 04 коп., а покупатель оплатить предоплату в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Платежным поручением от 07.03.2008 № 116  (л.д. 39) истец перечислил ответчику 600 000 руб. по выставленному счету от 15.01.2007 № 9089 за сваи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако обязательства по договору поставки ЖБИ от 27.12.2007 № 18-12/07 ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик имел кредиторскую задолженность перед истцом по предыдущим поставкам в сумме 30 563 руб. 63 коп.

В связи с чем по состоянию на 31.03.2008 общая сумма задолженности ООО «Завод ЖБИ 5» составила 630 563 руб. 63 коп., о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

Как указывает ООО «Техснабсервис», поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, истец утратил интерес к получению железобетонных изделий.

Претензионными письмами от 10.06.2008 № 27 и от 31.10.2008 № 51 истец просил о возврате денежных средств, уплаченных в виде предоплаты (л.д.14-15).

Платежными поручениями от 07.11.2008 № 544, от 04.12.2008 № 162, от 15.12.2008 № 341, от 23.12.2008 № 429 ответчик перечислил истцу 335 663 руб. 73 коп.  (л.д.10-13).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 294 899 руб. 90 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Завод ЖБИ 5» суду не представило.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, подписанным сторонами (л.д. 9).

Вопреки доводам ответчика в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать письмо от 10.06.2008 № 27 и акт сверки по состоянию на 31.03.2008 недопустимыми доказательствами по делу.

Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Завод ЖБИ 5» не заявило.

Подписание акта сверки расчетов от имени ООО «Завод ЖБИ 5» неуполномоченным лицом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является достаточным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, перечисление ответчику денежных средств в указанном истцом размере в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБИ 5» указывает, что положение пункта 3 статьи 487 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

По утверждению ответчика, он не только уведомил истца о готовности товара, но и предоставил истцу возможность попасть на территорию склада готовой продукции и получить товар, то есть произвел все действия, необходимые для передачи товара.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.6 договора поставки от 27.12.2007 № 18-12/07 покупатель обязан принять товар в течение 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых с момента получения уведомления поставщика и готовности товара к отгрузке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Однако уведомление или иной документ, которым бы истцу - ООО «Техснабсервис» было сообщено о готовности товара к  передаче, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, надлежащим образом обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, начав возврат задолженности в сумме 335 663 руб. 73 коп. (л.д.10-13) на основании полученного претензионного письма от 30.10.2008 № 51, ответчик совершил действия, направленные на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 630 563 руб. 63 коп.

При этом довод ООО «Завод ЖБИ 5» о том, что возвращение истцу денежных средств в сумме 335 663 руб. 73 коп. представляет собой изменение условий поставки посредством уменьшения объема поставляемого товара соответственно возвращенной сумме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Условия договора от 27.12.2007 № 18-12/07 не предусматривают права ответчика в одностороннем порядке изменять количество поставляемого товара.

Соглашение об изменении количества товара, указанного в спецификации от 27.12.2007 № 1, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, получив предварительную оплату в сумме 600 000 руб., ООО «Завод ЖБИ 5» было обязано поставить товар того наименования и количества, которые предусмотрены в спецификации от 27.12.2007 № 1.

Ссылка ответчика на то, что по платежным поручениям от 07.11.2008 № 544, от 04.12.2008 № 162, от 15.12.2008 № 341, от 23.12.2008 № 429 он возвратил истцу не авансовые платежи, а стоимость невостребованной истцом продукции, которую он (ответчик) вынужденно реализовал, ничем документально не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы противоречат указаниям о назначении платежа в данных платежных поручениях («возврат кредиторской задолженности (аванс полученный) согласно письму от 31.10.2008 № 51»).

Поскольку доказательства поставки железобетонных изделий в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 294 899 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Техснабсервис» предъявлено требование о взыскании с ООО «Завод ЖБИ 5» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 429 руб. 87 коп.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 16.02.2009 в размере 40 429 руб. 87 коп.

Взыскиваемый размер процентов уменьшен судом первой инстанции до суммы 20 000 руб. применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Возражений относительно указанного обстоятельства, а также иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Завод ЖБИ 5» в пользу ООО «Техснабсервис» обоснованно взыскано 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу     № А70-2442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Лотов