Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n   А70-6209/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                               Дело №   А70-6209/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р. , Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Литоном»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  17.01.2008 года  по делу № А70-6209/12-2007 (судья  Лоскутов В.В.), по иску   общества  с ограниченной ответственностью  «Литоном» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  «Ники» о взыскании 2384880,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

 общества с ограниченной ответственностью «Литоном» Варламовой  Н.А. по доверенности  от 28.05.2007 года,

общества с ограниченной ответственностью «Ники» Гришаковой  И.П. по доверенности  от 20.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Литоном» (далее ООО «Литоном», истец, податель жалобы, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ники» (далее ООО «Ники», ответчик) убытков в сумме 2384880,0 рублей, причиненных незаконным использованием  части принадлежащего истцу земельного участка, расположенного  по адресу: г. Тюмень,  ул. Пермякова  2, строение  4, 5.

Решением по делу от 17.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом причинения убытков действиями ответчика по самовольному захвату земельного участка.

Не соглашаясь  с принятым по делу судебным актом,  ООО «Литоном»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- факт нарушения ответчиком права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом  подтверждается материалами дела, в том числе состоявшимися   судебными решениями,  что доказывает наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками,

-  вывод суда первой инстанции о том, что до передачи земельного участка  в собственность он не мог им распоряжаться, не может считаться состоятельным с учетом положений статьи  269 ГК РФ, статьи  52 Земельного кодекса РСФСР. При этом следует учитывать, что получение согласия собственника земельного участка на передачу его в  аренду не имело смысла до фактического освобождения земельного участка ответчиком,

- представленные в материалы дела документы, в том числе  письмо от 16.02.2006 года,  от 12.04.2006 года, подтверждают факт  принятия истцом мер  для заключения договора  аренды на самовольно захваченный земельный участок,

-  размер ущерба определен в соответствии с отчетом независимого оценщика и документов, подтверждающих  расходы истца на охрану  расположенного на земельном участке  истца имущества ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен, им также на доказано отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.    

В судебном заседании представитель ООО «Литоном» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый – об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ники» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. ООО «Ники»  указывает, что размер убытков определен истцом как сумма неполученной им арендной платы от сдачи занятого ответчиком земельного  участка, при этом не представляя  доказательств   того, что именно в период со второго полугодия 2004 года по первое полугодие 2007 года истец намеревался  сдавать имущество в аренду и предпринимал для этого соответствующие меры.   В части требования о взыскании  344880,0 рублей ответчик считает,  что не должен их возмещать истцу в связи с тем, что не состоит с ним в договорных отношениях, а кроме этого, истец не  обосновал  отнесение указанной суммы именно к убыткам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства:

ООО «Литоном» с 23.01.2006 года является собственником земельного участка, относящегося    к категории  земель поселений, общей площадью  3520,0 кв.м.,  с кадастровым номером   72:23:02 21 003:0234,  расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 2 строения 4, 5 (свидетельство о регистрации права собственности   серии 72 НК № 13020, том дела 1 лист  29).

В период с 31.03.1993 года по 23.01.2006 года данный участок принадлежал истцу на праве бессрочного пользования (том 1 листы дела 96-101).

До мая 2007 года на указанном земельном участке было расположено нежилое строение -  склад-навес площадью 320,0 м2, которое был снесено  силами истца,  о чем свидетельствует  составленный им  акт  о разборе от 21.05.2007 года (том дела 1 лист  82).

Названое строение было возведено в 2002 году ООО «Ники» на принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования земельном участке без законных оснований, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  26.06.2002 года по делу № А70-5781/22-2002 года, принятым по иску ООО «Литоном» к ООО «Ники»  о сносе самовольной  постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2007 года по делу № А70-3179/9-2007 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда   от 14.02.2008 года) удовлетворен иск  ООО «Литоном»  к ООО «Ники», ООО «Ликон», ООО «Стройотделка»   об устранении нарушений права пользования путем обязания  освободить земельный участок.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной  арендной платы от сдачи занятого ответчиком земельного участка, являющегося частью  участка истца,  в сумме 2040277,0 рублей. Размер убытков определен на основании отчета  № 22/07, подготовленного ООО «Компания профессиональной оценки Сибирь-эксперт» (том дела 2 листы 35-74).

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении 344880,0 рублей, составляющих арендную плату от использования земельного участка, занятого строительными материалами ответчика, оставшимися после разбора склада и не вывезенными ответчиком за период с 21 мая 2007 года по сентябрь 2007 года, а также стоимость услуг по охране материалов за этот же период (том 1 листы дела 77-78).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2008 года по делу № А70-6209/12-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной  арендной платы от сдачи занятого ответчиком земельного участка, являющегося частью  участка истца.

Такое требование является требованием о взыскании упущенной выгоды, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Причем, обычных именно для истца.

Это означает, что истец должен доказать факт получения определенных доходов от сдачи имущества в аренду до того, как на его участок вторгся ответчик, а также период, в течение которого истец обязательно бы получал соответствующие доходы, если бы его право не было нарушено ответчиком.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  ГК РФ).

Иными словами,  истец должен доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  доход, а  все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

 Совершение таких действий истец не подтвердил. В частности, имеющимися в деле документами не подтверждается то обстоятельство, что истец сдавал до 2002 года или намеревался впоследствии сдавать занятый строением ответчика  участок в аренду, и рассчитывал получить от сдачи в аренду прибыль в размере, определенном в отчете независимого оценщика.

Напротив, из письма истца  от  20.03.2007 года (том дела 1 лист  79) следует, что истец намеревался  на занятом земельном участке осуществить строительство здания, что никак не  связано  с передачей его в аренду.

Не доказана возможность оборота (передачи в аренду) земельного участка именно такой площади 320 м2 (потребительская ценность такого участка).

При этом невозможность передачи имущества в аренду  по причине того,  что земельный участок находился в пользовании ответчика, не  имеет  значение, поскольку заявлен иск о взыскании упущенной выгоды, для удовлетворения которого необходимо доказать существование у истца намерения передать имущество в аренду и спроса на такое имущество до нарушения права.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о невозможности передачи в аренду земельного участка, находящегося у истца на праве бессрочного пользования. Указанный вывод соответствует норме статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 24).

Все сказанное выше относится и к требованию о взыскании убытков, составляющих арендную плату от использования земельного участка, занятого строительными материалами ответчика.

Кроме того, суд первой  инстанции правомерно указал на необоснованность  расчета арендной платы, как в части   размера  арендной платы, так и в части   площади  земельного  участка, используемых в расчете. 

Наличие причинной связи между затратами истца на охрану  и нахождением  на охраняемой территории   имущества ответчика, истцом также не доказано, учитывая, что  на  земельном участке расположено имущество, принадлежащее  самому истцу.  

Но помимо этого, даже если бы истец доказал причинную связь, расходы на оплату услуг по охране строительных материалов, о которых  заявляет истец, не подпадают под понятие убытков, данное статьей 15 ГК РФ.

Эти расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права истца, а совершены, по утверждению заявителя, в пользу ответчика.

Эти расходы не являются утратой имущества, поскольку понесены истцом по собственной воле и  во исполнение своих обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Следовательно, такие расходы не могут быть взысканы в рамках иска о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  17.01.2008 года по делу № А70-6209/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р.Литвинцева

О.В. Зорина