Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А75-7595/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-7595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6999/2009) общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24 августа 2009 года о передаче дела № А75-7595/2009 (судья Южаков Ю.А.) по подсудности, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»

о взыскании 299 316 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании :

 без вызова сторон

                                                            установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (далее – ООО «ФауБеХа-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»  (далее – ООО «Тритон») о взыскании 181 031 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2007 № П-СР 48/07-02, а также 118 284 руб. 37 коп. неустойки.

Определением от 23.07.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, делу присвоен номер А75-7595/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 24.08.2009 дело № А75-7595/2009 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

 Обоснование определения суд со ссылкой на пункт 8.5  договора поставки от 02.07.2007 № П-СР 48/07-02 указал на подсудность спора Арбитражному суду Омской области.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «ФауБеХа-Сиб» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что по условиям договора № П-СР 48/07-02 от 02.07.2007 (пункт 8.5), в Арбитражном суде Омской области подлежат рассмотрению споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке. Из буквального толкования пунктов 8.1-8.4 договора следует, что обязательный претензионный порядок разрешения споров предусмотрен сторонами договора только в случае возникновения споров, связанных с несоответствием по количеству, качеству и ассортименту товара, однако, иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

 На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 о передаче дела № А75-7595/2009 подлежит отмене в связи со следующим.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

ООО «ФауБеХа-Сиб» предъявило исковые требования к ООО «Тритон» (местом нахождения которого является г. Нижневартовск, проезд Заозерный, 14а, 65), ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 02.07.2007 № П-СР 48/07-02, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель). Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании предусмотренной статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задолженности за поставку товара.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1 договора № П-СР 48/07-02 от 02.07.2007 предусмотрено, что для разрешения споров стороны не устанавливают обязательный претензионный порядок, за исключением случаев, связанных с несоответствием по количеству, качеству и ассортименту товара. В пункте 8.5 договора изложено, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также неполучения ответа на претензию в срок, указанный в пункте 8.4 договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность) только по спорам, связанным с несоответствием по количеству, качеству и ассортименту товара.

Однако иск ООО «ФауБеХа-Сиб» заявлен о взыскании долга за поставленный товар, претензий по качеству, количеству и ассортименту нет, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям статьи 35 АПК РФ. Нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта – определения о передаче дела №А75-7595/2009 на рассмотрение другого арбитражного суда. В связи с чем обжалуемое определение суда от 24.08.2009 подлежит отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24 августа 2009 года о передаче дела № А75-7595/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области отменить, направить дело № А75-7595/2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

А.Н. Лотов