Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А75-4661/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                     Дело №   А75-4661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5969/2009) открытого акционерного общество "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2009 по делу № А75-4661/2009 (судья Загоруйко Н.Б), по заявлению открытого акционерного общество "Ханты-Мансийскдорстрой" к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

3-е лицо  Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – Бехтяева И.В. (паспорт серия 6704 № 503714 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута ХМАО-Югры 27.09.2005, доверенность № 85юр-09 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года), Разумейченко Д.В.  паспорт серия 6704 № 069457 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута ХМАО-Югры 08.08.2003 доверенность № 21юр-09 от 11.01.2009 действительной до 31.12.2009);

от ГУ-УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России №1 по ХМАО–Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 06.07.2009 по делу № А75-4661/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «ХМДС», общество) о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО, пенсионный фонд), выразившихся в неисполнении обязанности по включению в индивидуальные лицевые счета сведений по персонифицированному учёту работников Филиала СУ - 67 ОАО «ХМДС», представленных страхователем за 2008 год и обязании отразить в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц сведения, представленные филиалом СУ – 967 ОАО «ХМДС» за 2008 год.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то. что обществом не представлено доказательств указывающих на незаконность действий пенсионного фонда, в свою очередь последним представлено достаточно доказательств в обоснование правомерности своих действий. Также суд указал на то, что заявитель сам допустил нарушение установленных законодательством требований и порядка уплаты страховых взносов.

В апелляционной жалобе ОАО «ХМДС» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Кроме того, в ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО зарегистрировано общество, а не его обособленное подразделение. Также заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, так как им необоснованно сделан вывод об одной природе налога и страхового взноса.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Межрайонной инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От представителей ОАО «ХМДС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (документов): налоговые декларации по единому социальному налогу, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; жалоба в УФНС по ХМАО-Югре о признании действий налогового органа незаконными, решение о признании действий налогового органа незаконными, письмо.

Представители ОАО «ХМДС» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ХМДС» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры с регистрационным номером 027-001-000029, уплачивает страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии по месту нахождения обособленного подразделения: филиал СУ-967 ОАО «ХМДС», через который общество производит начисление и выплату заработной платы сотрудникам филиала.

За 2008 год общество 25.02.2009 предоставило в Управление сведения о персонифицированном учёте по филиалу СУ-967 ОАО «ХМДС» по телекоммуникационным каналам связи путём передачи электронных файлов.

Как следует из материалов дела, в ОАО «ХМДС» обратился сотрудник филиала СУ-967 ОАО «ХМДС» Смирнов Павел Иванович с просьбой решить вопрос о недостающих данных индивидуального (персонифицированного учёта) для назначения трудовой пенсии. В обращении сотрудник ссылается на Уведомление ГУ-УПФ РФ в г. Ханты - Мансийске ХМАО - Югры №3279/20 от 17.04.2009, из которого следует, что в данных индивидуального (персонифицированного учёта) в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в отношении страхователя - Филиала СУ-967 ОАО «ХМДС».

Общество посчитав, что действия ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры являются незаконными и нарушают права страхователя и застрахованного лица, обратилось за их обжалованием в арбитражный суд.

06.07.2009 Арбитражным судом ХМАО-Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться для сдачи отчетности по страховым взносам теми же нормами, что и при сдаче отчетность по единому социальному налогу, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В ст. 24 Закона № 167-ФЗ установлены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты взносов на ОПС страхователями. В частности, в п. 8 ст. 24 предусмотрено, что страхователи-организации, в состав которых входят обособленные подразделения, уплачивают взносы на ОПС по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений, через которые эти страхователи выплачивают вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, Законом № 167-ФЗ установлены специальные правила, касающиеся порядка исчисления и уплаты взносов на ОПС страхователями, имеющими в своем составе обособленные подразделения.

Согласно этим правилам для уплаты взносов на ОПС по месту нахождения обособленных подразделений организации должно выполняться только одно условие: через эти подразделения должны выплачиваться вознаграждения физическим лицам. Иных условий или особенностей исчисления и уплаты взносов на ОПС, в частности наличия отдельного баланса и расчетного счета, Закон № 167-ФЗ не содержит.

Поскольку общество выплачивает через свои подразделения вознаграждения в пользу физических лиц, то согласно п. 8 ст. 24 Закона № 167-ФЗ общество должно уплачивать взносы на ОПС по месту нахождения этих подразделений.

Таким образом, по существу спор между обществом и МНС РФ сводится к определению места уплаты взносов на ОПС за обособленные подразделения общества. При этом в обоснование своей позиции общество ссылалось на п. 8 ст. 24 Закона № 167-ФЗ, а ГУ УПФ РФ на п. 8 ст. 243 НК РФ.

Согласно ст. 3 Закона №167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ. Указанный подход в определении природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование основан на подходе, установленном Конституционным Судом РФ в Определении № 30-О от 05.02.2004.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее законодателем взносы на ОПС исключены из состава ЕСН, а поэтому на порядок уплаты указанных платежей не может распространяться п. 8 ст. 243 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции не правильно применил ссылку на письмо БГ-6-05/835/МЗ-16-25/5221 от 14.06.2002/11.06.200, поскольку в силу п. 2 ст. 4 НК РФ это письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а кроме того, правовой подход, изложенный в данном Письме, не соответствует правовому подходу, установленному Конституционным Судом РФ в Определении № 30-О от 05.02.2004.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что то обстоятельство, что налоговым органом были закрыты карточки расчётов с бюджетом по ЕСН и ОПС общества по месту нахождения его подразделения не свидетельствует о правомерности данных действий и как следствие действий по невключению спорных сведений.

Таким образом, исходя из изложенного и того факта, что за 2008 год общество 25.02.2009 предоставило в Управление сведения о персонифицированном учёте по филиалу СУ-967 ОАО «ХМДС» по телекоммуникационным каналам связи путём передачи электронных файлов, своими действиями по невключению платежей в лицевой счет плательщика страховых взносов заинтересованное лицо нарушает его права как налогоплательщика, в частности сведения индивидуального (персонифицированного) учета используются для назначения пенсии, и их отсутствие может привести к возникновению проблем с назначением пенсий сотрудникам общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия органа Пенсионного фонда не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы налогоплательщика,  в связи с чем подлежат признанию незаконными, а нарушенное право заявителя восстановлению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе уплачена в полном объеме и орган пенсионного фонда не освобожден от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, то 5000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Ханты-Мансийскдорстрой"  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2009 по делу № А75-4661/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой» удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в индивидуальные лицевые счета сведений по персонифицированному учёту работников Филиала СУ - 67 ОАО «ХМДС», представленных страхователем за 2008 год.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты - Мансийского автономного округа – Югры отразить в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц сведения, представленные филиалом СУ – 967 ОАО «ХМДС» за 2008 год.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: 628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 34, в пользу открытого акционерного общества «Ханты - Мансийскдорстрой», расположенного по адресу: 628426, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38, государственную пошлину в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер