Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А70-2458/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2009) общества с ограниченной ответственностью «Амида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2009 года по делу №  А70-2458/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью  «Амида» о взыскании 7 610 521 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Амида» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк-Урал» (далее – ОАО «Русь-Банк-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амида» (далее – ООО «Амида», ответчик, податель жалобы) о     взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2007 № Т-05-Л в размере 7 610 521 руб. 43 коп., в том числе: 7 499 000 руб. 00 коп.  основного долга, 108 273 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 3248 руб. 28 коп. – пени, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 15.03.2007 №Т-05-Л/31 - нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 266,00 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, улица Профсоюзная, дом 11, корпус 1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу № А70-2458/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 7 499 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору, 108 273 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 3248 руб. 20 коп. пени, всего 7 610 521 руб. 43 коп., а также 51 552 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 15.03.2007 № Т-05-Л/31 имущество - нежилое помещение на первом этаже нежилого дома, общей площадью 266,00 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, улица Профсоюзная, дом 11, корпус 1, с установлением его начальной продажной цены в сумме 13 000 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Амида» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  кредитор (Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (закрытое акционерное общество)) нарушил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, а именно: не известил заемщика (ООО «Амида») о переименовании в ОАО «Русь-Банк-Урал» и закрыл расчетный счет ООО «Амида» без согласия заемщика, чем нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии и лишил заемщика возможности надлежащим образом осуществлять возврат кредита, поскольку последний не имел возможности идентифицировать кредитора при новом наименовании как надлежащего, в том числе по ОГРН и ИНН (такие реквизиты ни в договоре, ни в уведомлениях истца, ни в исковом заявлении не содержались), а иные способы возврата кредита (кроме списания денежных средств с расчетного счета ответчика) ни условиями кредитного договора, ни уведомлениями кредитора не были установлены; указывает, что расчетный счет ООО «Амида» в Коммерческом банке «Драгоценности Урала» (закрытом акционерном обществе) закрыт не по волеизъявлению заемщика, а по требованию кредитора,  поскольку истцом не представлено заявление ответчика о закрытии счета, каких-либо счетов в ОАО «Русь-Банк-Урал» для ООО «Амида» открыто не было.

Также податель жалобы полагает, что договор о кредитной линии № Т-05-Л от 15.03.2007, заключенный между ООО «Амида» и Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытым акционерным обществом) является притворной сделкой, поскольку истец не имел цели заключить с ответчиком сделку о предоставлении кредитной линии, а желал и способствовал сокрытию иной сделки по предоставлению кредита на длительный срок под высокий процент за пользование денежными средствами.

Кроме того, ответчик считает необоснованным решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 13 000 000 руб., а также ссылается на отсутствие в решении суда указания на способ реализации имущества и нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ.

ОАО «Русь-Банк-Урал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2009 не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 01.10.2009.

О перерыве в судебном заседании стороны уведомлены путем размещения информации на официально сайте суда в сети Интернет, ответчику дополнительно направлена телеграмма.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (закрытым акционерным обществом), изменившим тип общества (Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (открытое акционерное общество) и переименованным в ОАО «Русь-Банк-Урал», и ООО «Амида» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № Т-05-Л (далее – кредитный договор), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с максимальным лимитом ссудной задолженности в сумме 7 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых и сроком действия кредитной линии по 26.03.2009 (л.д. 8-12).

Денежные средства предоставлены Заемщику отдельными траншами в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 27.03.2007 в сумме 7 500 000 руб.; № 2 от 20.04.2007 в сумме 320 000 руб.; № 3 от 24.04.2007 в сумме 720 000 руб.; № 4 от 02.05.2007 в сумме 94 000 руб.; № 5 от 03.05.2007 в сумме 39 000 руб.; № 6 от 04.05.2007 в сумме 135 000 руб.; № 7 от 07.05.2007 в сумме 261 256 руб.; № 8 от 07.12.2007 в сумме 4 500 000 руб.; № 9 от 11.12.2007 в сумме 1 478 206 руб.; № 10 от 27.02.2008 в сумме 2 999 000 руб. (л.д. 13-22).

Факт перечисления денежных средств заемщику на его расчетный счет в банке подтверждается выпиской по счету № 40702810971010000293 и мемориальными ордерами (л.д. 23-77). 

Пунктом 1.4. кредитного договора установлен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов.

Сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления (за месяц начисления принимается календарный месяц). Сумма основного долга уплачивается в конце срока окончания кредитного договора. Срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов 26.03.2009.  

Согласно пунктам 1.3. дополнительных соглашений № 1-10 к договору срок возврата траншей - 26.03.2009.

В пункте 5.6. договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, в том числе в случае невнесения или несвоевременного внесения заемщиком какого-либо платежа,  предусмотренного настоящим договором.

В письме от 04.03.2009 № 27/408 истец, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов, а именно: на наличие по состоянию на 03.03.2009 общей суммы просроченной задолженности по процентам в размере 108 273 руб. 23 коп., руководствуясь пунктом 5.6. договора, потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и суммой штрафных санкций (л.д. 84). 

В соответствии с пунктом 5.7. кредитного договора - в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Для исполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истцом установлен срок до 14.03.2009.

Неисполнение в добровольном порядке со стороны ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Правоотношения сторон, возникшие на основании кредитного договора, подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами договорных правоотношений, согласно которым, банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в сумме 7 500 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден имеющимися в материалах дела копиями мемориальных ордеров, выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой уплаты заемщиком процентов по кредиту истец письмом от 04.03.2009 за № 27/408 на основании пункта 5.6. кредитного договора потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты начисленных процентов.

В нарушение статей 309, 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный в требовании истца (до 14.03.2009), а также в кредитном договоре (26.03.2009), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и обоснованности требований истца в части взыскания 7 499 000 руб. основного долга и 108 273 руб. 23 коп. процентов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.3. кредитного договора, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов, он обязуется уплатить неустойку - пени в размере 0, 20 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Поскольку заемщик в срок, установленный в договоре, не уплатил проценты за пользование кредитом, истец правомерно начислил ответчику неустойку по состоянию на 19.02.2009 в сумме 3 248 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении кредитором принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии (неизвещение об изменении наименования, закрытие расчетного счета) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Изменение типа акционерного общества и фирменного наименования не повлекло замены стороны по договору, необходимости установления правопреемства юридического лица, обязанности уведомления кредиторов (должников) о предстоящем изменении.

Новое наименование кредитора при сохранении прежних ОГРН и ИНН позволяло заемщику идентифицировать его как сторону в кредитном договоре.

Ссылки подателя жалобы на закрытие его расчетного счета 25.06.2008 в КБ «Драгоценности Урала» ОАО в одностороннем порядке по инициативе банка документально не были подтверждены.

В нарушение пункта 4.3. кредитного договора ответчик не уведомил банк об открытии нового расчетного счета