Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А70-3740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                     Дело №   А70-3740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой  Д.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2009) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-3740/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «АтлантАвто» о замене некачественного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп., возмещении убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества   «Приобьтрубопроводстрой» - Зверьков А.Н. по доверенности № 13/1627 от 29.05.2009 сроком действия до 28.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто»  -  Нечаев В.А. по доверенности  № 01-07/09 от 21.07.2009 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Приобьтрубопроводстрой» (далее по тексту - ОАО «Приобьтрубопроводстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее по тексту – ООО ПКФ «АтлантАвто», ответчик)   о замене некачественного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп., возмещении убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-3740/2009 в удовлетворении  требований, заявленных истцом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не представило доказательства, подтверждающие, что ответчик передал ему некачественный  товар, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о замене товара отсутствуют. 

В части требования истца о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными  ОАО «Приобьтрубопроводстрой» убытками в размере 1 349 824 руб. 50 коп., в связи с чем,  в удовлетворении данного требования судом также отказано.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  26 131 руб. 22 коп. также отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчиком срок поставки товара  нарушен не был.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-3740/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  является ошибочным вывод суда относительно  сроков поставки товара, установленных договором, поскольку договором установлено, что  поставка товара должна быть осуществлена в течение 95 рабочих  дней с момента предварительной оплаты покупателем товара, при этом размер предварительной  оплаты равен 80% от суммы договора. При таких обстоятельствах, истец пришел к выводу о том, что срок поставки  товара необходимо исчислять с момента предварительной оплаты покупателем товара.

Возражая против вывода суда об отсутствии оснований для замены некачественного товара, податель жалобы указал, что  имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что  в течение гарантийного срока в автомобиле, приобретенном у ответчика, были выявлены недостатки, которые не подлежат устранению, в связи с чем, по мнению истца, ООО ПКФ «АтлантАвто» на основании пункта 2 статьи 476, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязано произвести замены некачественного товара.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Приобьтрубопроводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ «АтлантАвто» в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 ООО ПКФ «АтлантАвто»  (Поставщик) и ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (Покупатель) заключили договор № 18/12-01ИА (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобильную технику (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Общая сумма Договора составила 1 906 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора, Поставщик обязался поставить Товар в течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты Покупателем цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно Спецификации от 18.12.2007 (приложение № 1 к Договору) Покупатель приобретал автомобиль МАЗ 6422А8-330, двигатель ЯМЗ 6581.10 Евро 3, мощность двигателя 294 (400) кВТ (л.с), коробка передач ЯМЗ-239, допустимая нагрузка на седло - 20 000 кгс, допустимая полная масса автопоезда - 52 000 кг  (т.1, л.д. 22).

Платежным поручением № 3427 от 24.12.2007  истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 524 800 руб., то есть  80 % стоимости товара (т.1, л.д. 95), по счету № 0-005843ИА от 19.12.2007  (л.д. 96).

Дополнительным соглашением  от 09.01.2008 к Договору  стороны изменили общую сумму договора, увеличив ее до 2 126 000 руб. (т.1, л.д. 23).

В связи с указанным, платежными поручениями № 450 от 27.06.2008 и № 590 от 15.07.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 601 200 руб. (т.1, л.д. 93-94), по счету № 0-002482БД от 26.06.2008 (т.1, л.д. 97), то есть  оставшуюся часть стоимости транспортного средства, согласованную сторонами дополнительным соглашением от 09.01.2008  к Договору.

15.07.2008 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобильной техники, согласно пункту 1 которого, ответчик передал истцу автомобильную технику, имеющую следующие характеристики: марка, модель – МАЗ-6422АВ, номер двигателя – 6581.10 80031652 (т.1, л.д. 92). Данное обстоятельство также подтверждается товарной накладной № ЯР-004385ИА от 15.07.2008  и паспортом транспортного средства № 63 ТС 670961 от 07.07.2008  (т.1, л.д. 89-90, 91).

Однако, как утверждает  истец, в течение гарантийного срока установленного пунктом 4.2 Договора, в процессе эксплуатации у автомобиля МАЗ-6422А8 при пробеге 6 900 км  появились неисправности: начали плавать обороты двигателя, неправильные показания спидометра (т.1, л.д. 83). При этом, часть выявленных недостатков и дефектов ответчик устранить не смог.

Кроме того, истцом было установлено, что автомобиль не соответствует характеристикам, указанным в Договоре, а именно, седельный тягач МАЗ-6422 имеет нагрузку на седло 16 000 кг, а не 24 000 кг (т.1, л.д. 78).

В связи с указанным, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» была направлена в адрес ООО ПКФ «АтлантАвто»   претензия от 11.12.2008 о предоставлении истцу автомобиля, модель которого предусмотрена Договором, а также выплате 6 042 800 руб. упущенной выгоды (т.1, л.д. 80).

ООО ПКФ «АтлантАвто», в связи с поступлением претензии  ОАО «Приобьтрубопроводстрой»,  была проведена служебная проверка на предмет соответствия технических характеристик грузового тягача марки МАЗ-6422АВ-330 техническим характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, приобретенного истцом.  

В ходе проверки ответчиком было установлено, что автомобиль седельный тягач марки МАЗ-6422А8-330 является серийным автомобилем со стандартными техническими характеристиками, однако, по вине ОАО «Акоста» - официального дилера завода-изготовителя  ООО ПКФ «АтлантАвто» поставило ОАО «Приобьтрубопроводстрой» автомобиль МАЗ-6422А8-330, не соответствующий по своим техническим характеристикам условиям Договора и данным паспорта транспортного средства.

В целях разрешения сложившейся ситуации ООО ПКФ «АтлантАвто» предложило на выбор ОАО «Приобьтрубопроводстрой»  возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 126 000 руб. и выплатить компенсацию в  сумме 250 000 руб., либо возвратить 220 000 руб., уплаченных истцом за переоборудование автомобиля, либо заменить автомобиль седельный тягач марки МАЗ-6400А8-330 на новый автомобиль той же марки, отвечающий своим техническим характеристикам  условиям Договора (т. 1, л.д. 73).

В остальной части претензию ОАО «Приобьтрубопроводстрой»  ООО ПКФ «АтлантАвто» признало необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Приобьтрубопроводстрой»  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал  ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в удовлетворении иска. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Как следует из содержания искового заявления ОАО «Приобьтрубопроводстрой», заявляя требование об обязании ответчика  заменить автомобиль марки МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593 на автомобиль, соответствующий условиям Договора,  истец руководствуется статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Последствия передачи товара ненадлежащего качества», а также статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Последствия поставки товаров ненадлежащего качества».

Как утверждает истец, ответчик передал ему товар (автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593) ненадлежащего качества, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ «АтлантАвто» обязано произвести замену указанного автомобиля на автомобиль, соответствующий условиям договора.

Между тем, апелляционный суд считает   необоснованным довод истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, согласно Спецификации от 18.12.2007 (приложение № 1 к Договору) Покупателю (истцу) подлежал передаче  автомобиль МАЗ 6422А8-330, двигатель ЯМЗ 6581.10 Евро 3, мощность двигателя 294 (400) кВТ (л.с), коробка передач ЯМЗ-239, допустимая нагрузка на седло - 20 000 кгс, допустимая полная масса автопоезда - 52 000 кг.

Как верно установлено  судом  первой инстанции  и подтверждается материалами дела, приобретая и принимая  автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593,  какие-либо претензии к качеству данного товара ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не заявляло.

Между  тем, в процессе эксплуатации данного транспортного средства истцом было установлено, что автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593, в том числе, не соответствует техническим характеристикам, указанным в Договоре, а именно, седельный тягач МАЗ-6422 имеет нагрузку на седло 16 000 кг, а не 24 000 кг (т.1, л.д. 78).

Кроме того, как верно  указал суд первой инстанции,   в  обоснование некачественности переданного ответчиком  товара, истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО «Производственно-технический комплекс», согласно которому, в процессе эксплуатации у автомобиля МАЗ-6422А8 при пробеге 6 900 км  появились неисправности: начали плавать обороты двигателя, неправильные показания спидометра  (т.1, л.д. 83).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выявленное  истцом несоответствие автомобиля МАЗ-6422А8 техническим  характеристикам,  указанным в Договоре, свидетельствует о продаже ответчиком товара в ассортименте, не соответствующем условиям Договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, положения указанных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации   применяются только в том случае, если сторонами по сделке согласовывалось условие об ассортименте передаваемого  товара.

В данном случае Спецификацией  от 18.12.2007 (приложение № 1 к Договору)  было определено,  каким характеристиками обладает товар (транспортное средство), подлежащее поставке в адрес истца.

Под ассортиментом, как условием договора, понимается перечень товаров определенного наименования, модели, размера,  цвета, рисунка и так далее.

Как было указано выше, истец утверждает, что автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593 не соответствует техническим характеристикам, указанным в Договоре, а именно, седельный тягач МАЗ-6422 имеет нагрузку на седло 16 000 кг, а не 24 000 кг.

Материалами дела подтверждается и не