Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А70-3806/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А70-3806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5579/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2009 года по делу №  А70-3806/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Альянс»,

3-е лицо: Устьянцев Владимир Юрьевич,

о взыскании стоимости работ по договору,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Альянс-Строй» – представитель Овчаров Е.А.  (паспорт 7100 157687 выдан 25.01.2001, доверенность № 1 от 22.09.2009 сроком действия три года)

от Устьянцева В.Ю. – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» (далее – ООО «ПКФ «Альянс», ответчик, заявитель), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Устьянцева Владимира Юрьевича, о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 790 557 руб. 47 коп.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ в размере 790 557 руб. 47 коп., пени за период с 24.12.2008 по 22.05.2009 в размере 395 334 руб. Уточнение принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-3806/2009 с ООО «ПКФ «Альянс» в пользу ООО «Альянс-Строй» взыскано 790 557 руб. 47 коп. стоимости выполненных работ, 118 583 руб. 64 коп. пени, 14 405 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением с ООО ПКФ «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 185 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Альянс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по делу отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что результат работ имеет дефекты, в связи с чем, ответчик обоснованно не принимает работы; истец не соблюдает установленный договором порядок приема-передачи работ; судом первой инстанции необоснованно принят односторонний акт от 05.03.2009 в качестве доказательства выполнения работ. Заявитель также указывает, что судом неправильно рассчитан размер пени (не определен срок начала работ).

ООО «Альянс-Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчик задолженность не оплатил, результатом работ пользуется, все выявленные дефекты истец устранил, дополнительных соглашений о сроках выполнения работ с ответчиком не заключалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО «Альянс-Строй» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Альянс» (заказчик) подписан договор подряда № 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу алюминиевых конструкций (общей площадью 328.98 кв.м.) с заполнением стеклопакетами в соответствии с эскизами, размерами и количеством и техническими условиями, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, на объекте: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, строение 10, а заказчик ООО ПКФ «Альянс» обязался принять результат работы и оплатить его.

Работы подрядчиком выполнены, о чем заказчику сообщено письмом исх. № 154 от 14.12.2008, истец в период до марта 2009 года устранил все выявленные недостатки работ. Претензии ответчика о протекании истец считает необоснованными, поскольку герметизация кровли выполнялась другим лицом, в связи с чем, неподписание ответчиком акта приемки-передачи выполненных работ неправомерно. Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ. Но неисполнение заказчиком обязанности по оплате повлекло предъявление настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило основание для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что сроки выполнения работы: в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно разделу 3 договора и подписания акта приема-передачи готовности стройплощадки; работа считается выполненный после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на события (поступление от ответчика предоплаты на расчетный счет и подписание акта приема-передачи готовности стройплощадки), не обладающие признаком неизбежности наступления.

Кроме того, акт приема-передачи готовности стройплощадки, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, факт авансового платежа не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не обладает качеством независимости от волеизъявления сторон.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного договор подряда № 15 от 04.08.2008 является незаключенными и отсутствует как основание возникновения прав и обязанностей, которые им предусмотрены.

Истец свои обязательства  по выполнению работ исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 30.09.2008 между сторонами подписан промежуточный акт № 00000009 о приемке смонтированных алюминиевых конструкций по договору в количестве 230,299 кв.м., что соответствует 70% от общего объема работ по договору.

Письмом № 154 от 14.12.2008 истец сообщил о готовности работ и необходимости их принятия.

До марта 2009 года сторонами выявлялись недостатки и фиксировалось их устранение, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 26.01.2009 составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик не подписал данный акт, в связи с обнаружением недостатков выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, письмом № 31 от 06.02.2009 вновь сообщил об обнаруженных дополнительных дефектах, ухудшающих результат работ, со ссылкой на акт осмотра зенитного фонаря от 25.01.2009.

19.02.2009 ООО «Альянс-Строй», направило в адрес ООО ПКФ «Альянс» претензию № 39, в которой требовало произвести оплату задолженности за выполненные работы в размере 790 557 руб. 47 коп.

20.02.2009 ООО «ПКФ «Альянс» письмом исх. № 44 в ответ на претензию ООО «Альянс-Строй» в обоснование неоплаты задолженности перед истцом сослалось на дефекты ухудшающие результат работы: протекание стеклопакетов, как в примыканиях с кровлей, так и непосредственно в разных частях зенитного фонаря.

Согласно акту от 05.03.2009 (л.д. 91) представители истца, ответчика и производителя работ по монтажу кровли Устьянова В.Ю. было проведено обследование объекта с целью выявления недостатков, на которые указывает ответчик.

По результатам проведенного осмотра выявлено следующее: течь происходит в месте примыкания верхнего участка кровли к верхнему краю зенитного фонаря; причиной протекания является недостаточная герметизация узла примыкания кровли к верхнему краю тени того фонаря; светопрозрачный зенитный фонарь выполнен герметичным. Членами комиссии принято решение о проведении повторной герметизации верхнего участка кровли и стыка между кровлей и зенитным фонарем силами и за счет бригады кровельщиков.

Вместе с тем, работы по герметизации кровли не были предусмотрены договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, и не проводились подрядчиком, в связи с чем, данные недостатки не могли являться основанием для отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных истцом работ. Доказательств принятия на себя истцом обязательств по монтажу и герметизации кровли ответчик не представил.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, смонтированный зенитный фонарь из стеклопакетов не протекает, что подтверждается актом осмотра зенитного фонаря от 25.01.2009, составленным ООО «ПКФ «Альянс».

Учитывая, что выявляемые ответчиком недостатки выполненных истцом работ последним устранены, ответчик не обосновал мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с чем, отказ ответчика от приемки выполненных работ необоснован, работа выполнена истцом в полном объеме с учетом устранения недостатков, заказчик пользуется результатом работ, следовательно, фактически принял его.

Фактическое принятие выполненных работ ответчиком и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ.

Возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ предусматривает пункт 4 статьи 753 ГК РФ, по условиям которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ односторонний акт приемки выполненных работ № 11 от 26.11.2009 с учетом устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного