Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А46-9880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                        Дело №   А46-9880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  (регистрационный номер 08АП-5492/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу №  А46-9880/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Капитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» – Рабанин Г.Ф. по доверенности № 36  от 01.06.2009  сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Капитель»– Плющик И.В. по доверенности от 16.04.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Капитель» (далее – ООО ПФ «Капитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее – ООО «Сибирская технологическая компания», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 26.08.2008 к договору от 31.03.2008  № 51-31/03/2008 на выполнение проектных работ между ООО «Сибирская технологическая компания» и ООО ПФ «Капитель» недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу № А46-9880/2009 требования истца удовлетворены.

ООО «Сибирская технологическая компания» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.03.2008 между ООО ПФ «Капитель» ООО «Сибирская технологическая компания» был заключен договор № 51-31/03/2008 на проектирование объекта «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», согласно которому истец, выступая проектировщиком, должен был выполнить проектные работы и передать их результаты (готовый к использованию проект строительства) ответчику, а ответчик, в свою очередь, выступая заказчиком, должен был принять изготовленный проект и уплатить истцу за выполненные работы 12 000 000 руб.

Впоследствии, 26.08.2008 стороны указанного договора изменили порядок расчетов за выполненные работы, подписав дополнительное соглашение к нему.

Истец, полагая, что данное дополнительное соглашение заключено директором ООО ПФ «Капитель» с нарушением п. 10.10. Устава, трудового договора от 03.02.2008 № 1/08 и норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с иском о признании данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что директор истца в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора не имеет права заключать сделки суммой свыше одного миллиона рублей без одобрения общего собрания участников общества, в том числе изменять условия по ранее по одобренным общим собранием сделкам.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская технологическая компания» просит судебный акт по настоящему делу отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об одобрении общим собранием участников истца договора на выполнение проектных работ; судом не учтена норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует последствия сделок, совершенных органом юридического лица с превышением полномочий; судом не приняты во внимание доказательства одобрения сделки – претензия истца, в которой директор общества Янекелевич Е.Л. просила произвести оплату и подписать договоры, ссылаясь на спорное дополнительное соглашение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сибирская технологическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО ПФ «Капитель» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общие положения о полномочиях единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлены статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данной статьей единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества и действует на основании заключенного договора. Функции единоличного исполнительного органа осуществляются без доверенности от имени общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из указанных норм следует, что единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности в рамках компетенции, установленной в уставе общества и договоре с ним (трудовой договор).

Таким образом, в случае установления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа в уставе общества и в договоре с единоличным исполнительным органом, если такой орган совершил сделку с нарушением этих ограничений, то такая сделка не будет отвечать требованиям закона, как совершенная в отсутствие права ее заключение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Уставом ООО ПФ «Капитель» закреплено положение, согласно которому права и обязанности директора, порядок осуществления им полномочий по управлению обществом устанавливаются договором, заключенным между обществом и директором общества.

Такой договор (трудовой) был заключен 03.02.2008 г. № 1/08, в п. 3.5 которого было установлено, что директор в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия не имеет права заключать сделки суммой свыше одного миллиона рублей без одобрения общего собрания участников общества, в том числе изменять условия по ранее одобренным общим собраниям участником общества сделкам.

Также из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение устанавливало новый порядок расчетов между сторонами договора: расчет производится путем предоставления квартир в порядке участия истца в долевом строительстве микрорайона, на который выполняется проект, и денежными средствами, с соотношением форм расчетов 30% на 70% соответственно. Стоимость договора всего составила 12 000 000 руб.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору № 51-31/03/2008 на проектирование объекта «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» не могло быть заключено без его одобрения общим собранием ООО ПФ «Капитель».

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 26.08.2008 года к договору  от 31.03.2008 № 51-31/03/2008 на проектирование объекта «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» является недействительным, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы ООО «Сибирская технологическая компания» о том, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства одобрения общим собранием участников истца договора на выполнение проектных работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора является не договор 31.03.2008 № 51-31/03/2008 на проектирование объекта «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», а дополнительное соглашение к нему.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

В соответствии с названной нормой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчиком не учтено буквальное содержание статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка может быть признана судом недействительной, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений. Исходя из этого следует иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего, а наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными (в данном случае - трудовом договоре), не может являться основанием для применения данной статьи, на что указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14.05.1998.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом ООО «Сибирская технологическая компания», согласно которому претензия истца, в которой директор общества Янекелевич Е.Л. просила произвести оплату и подписать договоры, ссылаясь на спорное дополнительное соглашение, является одобрением сделки, так требования об исполнении договора, направленные к обязанной стороне, не свидетельствуют об одобрении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Сибирская технологическая компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу № А46-9880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер