Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-10934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                                       Дело №   А46-10934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу №  А46-10934/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ИнтерЮст» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 91 862 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК № 11» – Соин И.С. (паспорт 5203 473875 от 29.05.2003, доверенность № 03-03/707 от 01.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО «ИнтерЮст» – Лепин А.В. (паспорт 5203 869947 от 24.12.2003 на основании протокола заседания совета директоров № 3 от 29.01.2007);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ИнтерЮст» (далее - ЗАО «ИнтерЮст», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» (далее - ОАО «Омская электрогенерирующая компания») о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 31.08.1995 № 5 на поставку трубопроводов ЦНС-3 за период с 17.11.2006 года по 26.12.2006 года в размере 91 862 руб. 33 коп.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, произведена замена ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-10934/2007 с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» взыскана в пользу ЗАО «ИнтерЮст» неустойка за просрочку платежа в период с 17.11.2006 по 26.12.2006 в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 255 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижением суммы неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда,  максимально снизив размер взысканной неустойки. Податель жалобы сослался на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Полагает, что суд может на основании статьи 333 ГК РФ и положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить размер взыскиваемой неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИнтерЮст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 1995 года между акционерным обществом открытого типа «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» и акционерным обществом открытого типа «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» в лице филиала – Омская ТЭЦ-5 был заключен договор № 5 на поставку трубопроводов ЦНС-3.

ОАО АК «Омскэнерго» не исполнило своих обязательств по оплате поставленной продукции, в результате чего ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АК «Омскэнерго».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 1999 года по делу № 5-17/99 с ОАО «АК «Омскэнерго» в пользу ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» взысканы долг в сумме  551 173 руб. 98 коп. и пени в сумме 443 695 руб. Решение вступило в законную силу  06 апреля 1999 года, выдан исполнительный лист.

18 ноября 2003 года между ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (цедент) и ЗАО «ИнтерЮст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнее  приобрело право требования к ОАО «АК «Омскэнерго» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области 23 апреля 1999 года № 015252 на сумму 994 868 рублей 98 копеек.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2003 года к  договору уступки права требования от 18 ноября 2003 года цедент уступил цессионарию право требования к должнику – ОАО «АК «Омскэнерго» договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора на поставку трубопроводов ЦНС-3 от 31 августа 1995 года № 5.

На основании договора уступки права требования от 18 ноября 2003 года  определением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2004 года по делу № 5-17/99 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» на его процессуального правопреемника – ЗАО «ИнтерЮст».

Постановлениями  апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2004 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 года определение о процессуальном правопреемстве от 30 января 2004 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от  02 ноября 2006 года (с учетом определения от 14 ноября 2006 года) по делу № 5-17/99 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ОАО «АК «Омскэнерго» - на его правопреемника - ОАО «Омская электрогенерирующая компании» в отношении обязательства по уплате долга и пеней  за просрочку оплаты по договору от 31 августа 1995 года № 5.

Истец  просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 31 августа  1995 года № 5 за период с 17.11.2006 по 26.12.2006 в сумме 91 862 руб. 75 коп.

Наличие у ОАО «АК «Омскэнерго» задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 31 августа 1995 года № 5, установлено решением Арбитражного суда Омской области от  05 марта 1999 года по делу  № 5-17/99, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По условиям пункта 6.3 договора от 31 августа 1995 года № 5 за несвоевременную оплату счетов, выставленных поставщиком (ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов») предусмотрена имущественная ответственность заказчика (ОАО «АК «Омскэнерго») в виде пени в размере 0,5% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная по решению суда от 05 марта 1999 года по делу № 5-17/99 сумма долга была погашена ОАО «Омская электрогенерирующая компания» платежным поручением от 26 декабря 2006 года № 171105.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период начисления неустойки, погашение ОАО «Омская электрогенерирующая компания» долга по договору от 31 августа 1995 года № 5 в полном объеме, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку выводы суда основаны на положениях подлежащих применению норм права, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено, решение Арбитражного суда Омской области от  20.12.2007 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-10934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина