Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А70-3975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                            Дело №   А70-3975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5700/2009) общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2009 года, принятое по делу № А70-3975/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Риф-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» о взыскании 422 946 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Риф-Инвест» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» (далее – ООО «Металлхозторг») о взыскании долга в размере 314 946 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 999 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2009 года по делу № А70-3975/2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Металлхозторг» в пользу ООО «Риф-Инвест» взыскано 21 625 руб. 87 коп. долга, 6 221 руб. 40 коп. процентов, 669 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлхозторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет иска. Истец определил предмет требования как возврат предоплаты по договору поставки. Однако суд первой инстанции квалифицировал обязательства ответчика по возврату денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом не было представлено счетов, на основании которых совершены платежи, а платежные поручения, по которым не был поставлен товар, не содержат ссылок на договор поставки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Риф-Инвест» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Металлхозторг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 16.09.2009 объявлялся перерыв до 23.09.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2005 между ООО «Металлхозторг» (по договору - поставщик) и ООО «Риф-Инвест» (по договору - покупатель) подписан договор поставки № 083, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной заявкой покупателя и выставляемым в подтверждение заявки счетом поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату каждой партии товаров путем предварительной оплаты (100%) оплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Поставка товара производится партиями на основании письменной (либо по телефону/факсу) заявки покупателя. Поставка отдельной партии товара производится в срок 7 (семи) банковских дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости поставляемой партии товара (пункт 5.1 договора).

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 24-63) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 314 946 руб. 99 коп. в качестве оплаты за товар.

Представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 107-151, т. 2, л.д. 1-43) подтверждается факт поставки ООО «Металлхозторг» истцу товара на общую сумму 293 321 руб. 12 коп.

Доказательств поставки товара в оставшейся части (на сумму 21 625 руб. 87 коп.) ООО «Металлхозторг» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Ответчик не произвел встречных поставок товара в отношении платежных поручений от 29.05.2006 № 946, от 31.05.2006 № 82, от 14.06.2006 № 510, от 27.09.2006 № 172, от 27.09.2006 № 173, от 27.09.2006 № 180, от 13.10.2006 № 1.

Заявки в порядке пункта 1.1 договора в отношении указанных в этих платежных поручениях счетов и сами счета в материалы дела не представлены. Ссылки на договор поставки от 10.01.2005 № 083 платежные поручения не содержат.

Основания считать, что оплата товара указанными платежными поручениями осуществлена во исполнение условий договора поставки от 10.01.2005 № 083, отсутствуют.

Вместе с тем, перечисление истцом ответчику денежных средств вне существующих между сторонами договорных отношений в оплату товара, который ответчиком не поставлен, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Риф-Инвест» о возврате перечисленных им денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств, в отношении которых не было осуществлено встречной поставки товара, квалифицированы судом первой инстанции как обязательства вследствие получения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств  произведено в связи с договором поставки товара от 10.01.2005 № 083, но не на его основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Изложенное в силу взаимосвязанных положений статей 1102, 1103 ГК РФ позволяет рассматривать возникшие между сторонами отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Металлхозторг» о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истец определил предмет требования как возврат предоплаты по договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО «Риф-Инвест» явилось взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств и поставку последним товара на меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений о неосновательном обогащении в качестве правового основания для удовлетворения требований ООО «Риф-Инвест» не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 21 625 руб. 87 коп. или возврата истцу указанных денежных средств, требования ООО «Риф-Инвест» о взыскании с ответчика суммы излишне перечисленных денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам о неосновательном обогащении.

Помимо этого, ООО «Риф-Инвест» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 999 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Применительно к расчету истца, правильно посчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 % годовых, учитывая размер долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Металлхозторг» 6 221 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2009 года по делу № А70-3975/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2009 года по делу № А70-3975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов