Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А75-1023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-1023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1023/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОТ», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» о взыскании 1551034 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «ТОТ»  –  Анисимов С.Н., доверенность от 30.04.2009  сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственность «СтройКонструкция» – не явились;

от общества с ограниченностью ответственностью «Запсибнефтепродукт» – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» (далее – ООО «СтройКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ») о взыскании 1431108руб. неосновательного обогащения и 119926руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 к участию в деле № А75-1023/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченно ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 167387руб. 95коп., рассчитав их по состоянию на 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2009 по делу № А75-1023/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1431108руб. неосновательного обогащения, 167387руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18214руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1278руб. 48коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТОТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканного судом неосновательного обогащения, определенного исходя из представленного истцом отчета о стоимости металлических ферм.

При этом ответчик заявил, что суд первой инстанции необоснованно не дал юридической оценки его возражениям о произведенной предоплате за кровельные фермы в размере 500000руб.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; в обоснование доводов апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства о стоимости изготовления ферм (замечания к локальной смете, нормативно-правовые возражения по оценке ферм, расчеты стоимости ферм).

В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был подписан договор подряда № 5/1007 от 05.10.2007, по тексту которого ООО «СтройКонструкция» (подрядчик) обязалось по поручению ООО «ТОТ» (заказчика) выполнить работы по ремонту кровли РММ-2 ООО «Запсибнефтепродукт» по ул. Ленина, 2П, строение 8; выполнить все работы по изготовлению металлоконструкций кровли РММ-2 своими и привлеченным силами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2008 по делу А75-455/2008 договор подряда № 5/1007 от 05.10.2007 признан незаключенным, исковые требования ООО «СтройКонструкция» к ООО «ТОТ» о расторжении указанного договора оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из незаключенности  договора подряда № 5/1007 от 05.10.2007.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного договора ООО «СтройКонструкция» изготовило 9 металлоконструкций ферм и передало их ООО «ТОТ», что признавалось ответчиком в возражениях по иску, письмах № 201 от 14.12.2007, № 04 от 14.01.2008, претензии № 207 от 19.12.2007, письме от 17.12.2007 № 205.

В связи с признанием договора подряда незаключенным и невозможностью возврата ответчиком полученных металлоконструкций, ООО «СтройКонструкция» в рамках настоящего дела просило взыскать с ООО «ТОТ» стоимость металлоконструкций в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела не подтверждается возможность возврата ответчиком изготовленных истцом металлоконструкций в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ООО «ТОТ» в соответствии со статьей 1105 ГК РФ должно возместить ООО «СтройКонструкция» действительную стоимость имущества, полученного по сделке, признанной судом незаключенной.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из рыночной стоимости металлических ферм покрытия (9 штук), изготовленных силами ООО «СтройКонструкция» для объекта РММ-2 ООО «Запсибнефтепродукт» (г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П, строение 8), по состоянию на ноябрь 2007 года в сумме 1431108 руб., согласно отчету (экспертному заключению) ООО НПФ «Евродин» № 20 от 14.12.2008.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на существенные нарушения предъявляемых к отчету требований, выявленные при изучении отчета, ответчик не указывает, в чем они выразились со ссылками на нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Иные подтвержденные сведения о действительной стоимости металлоконструкций и доказательства, опровергающие сведения, указанные в отчете ООО НПФ «Евродин» № 20 от 14.12.2008, ответчик суду первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не мог своевременно ознакомиться с отчетом ООО НПФ «Евродин» № 20 от 14.12.2008, поскольку истец не направил ему данное доказательство.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключало возможность реализации ответчиком своего права на представление суду обоснованных возражений.

Отчет ООО НПФ «Евродин» № 20 от 14.12.2008 приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 23-59). Ответчик извещался судом о слушании дела надлежащим образом и имел процессуальную возможность знакомиться с материалами дела.

Ответчик, сомневаясь в достоверности произведенной оценки, не заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости имущества.

Процессуальные основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из стоимости имущества, определенной по данным отчета ООО НПФ «Евродин» № 20 от 14.12.2008.

Суду апелляционной инстанции считает, что возмещение истцу действительной стоимости имущества в размере, определенном отчетом ООО НПФ «Евродин» № 20 от 14.12.2008 по состоянию на ноябрь 2007 года отвечает требованиям статьи 1105 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, взыскивая стоимость неосновательного обогащения, не учел произведенную ответчиком предварительную оплату за изготавливаемые истцом кровельные фермы в размере 500000руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон, указанная сумма заявлена ответчиком ко взысканию с истца в самостоятельном иске о возмещении ущерба (дело № А75-5615/2009).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1431108 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 12.05.2009 составили 167387руб. 95коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел его корректировку с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за указанный истцом период составил 172554 руб. 97коп.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленной сумме (167387руб. 95коп.).

Мотивированный контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТОТ» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп., понесенные ответчиком согласно платежному поручению № 164 от 12.08.2009, последнему не возмещаются (статья 110 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 1000руб. 00коп., уплаченные ответчиком в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 115 от 15.06.2009, подлежат возврату ООО «ТОТ» по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб. 00коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 115 от 15.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина