Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А46-2703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                    Дело №   А46-2703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4680/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-2703/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое  по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа», при участии третьего лица открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» о признании договора от 28.06.2006 № 0408/7/06 недействительным,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился, извещено;

от Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа -Серпутько С.А.  по доверенности  № 18 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа»  - Серпутько С.А. по  доверенности  № 60 от 04.08.2009;

от открытого акционерного общества  «ОмскВодоканал» - представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие  города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту - МП «Тепловая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа и Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.06.2006 № 0408/7/06 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-2703/2009 производство по делу № А46-2703/2009 в отношении  Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемым договором  его права и законные интересы были нарушены, в связи с чем, основания для признания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.06.2006 № 0408/7/06 недействительным отсутствуют.

            Также суд указал, что производство по делу в отношении Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как  сведения  о том, что данная организация  зарегистрирована  в качестве юридического лица,  в деле  отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом МП «Тепловая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-2703/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.06.2006 № 0408/7/06  подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа и Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Истец и открытое  акционерное  общество  «ОмскВодоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  МП «Тепловая компания» и открытого  акционерного  общества  «ОмскВодоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2006  между  МП «Тепловая компания» (субабонент) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 0408/7/06, предметом которого является отпуск питьевой воды из водопроводной системы абонента, прием в систему канализации абонента сточных вод на объекты субабонента - котельные, расположенные по адресу: г. Омск, п. Светлый, п. Черемушки. Отпуск питьевой воды осуществляется на границе раздела водопроводных сетей абонента и субабонента. Прием сточных вод осуществляется через канализационные выпуски субабонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору) (пункты  1.1., 1.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.06.2006 № 0408/7/06).

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, установлено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По мнению истца, абоненту запрещается передавать другому лицу (субабоненту) полученную воду от водоснабжающей организации без согласия последней, так как это связано с необходимостью исключить возможность превышения суммарной нагрузки присоединенных к сетям водоснабжающей организации установок потребителей над нагрузкой источника водоснабжения.

Полагая, что названный договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167,  истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            Исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного МП «Тепловая компания».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, либо иные лица, указанные в статьях  52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Между  тем, судом  первой инстанции верно установлено, что МП «Тепловая компания» указанные доказательства не представила.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из писем ОАО «ОмскВодоканал» от 21.06.2006 № 6/2825, от 16.08.2006 № 6/2290, письма МП «Тепловая компания» от 24.07.2006 № 01-04/3015, письма Омской КЭЧ от 31.07.2006 № 1763, счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 24.04.2002 № 1592, заключенному между МУП «Водоканал» и Сибирским военным округом (Омской КЭЧ), следует, что ОАО «ОмскВодоканл» дало свое согласие на передачу воды, принятую абонентом от водоснабжающей организации, субабоненту и прием сточных вод от него. Для решения вопроса о включении в договор от 24.04.2002 № 1592 объемов питьевой воды, поставляемой ОАО «ОмскВодоканал» через водопроводные сети Омской КЭЧ на котельные п.п. Светлый и Черемушки, водоснабжающая организация направила в адрес Омской КЭЧ письмо от 16.08.2006 № 6/2290. Омская КЭЧ принимала через непосредственно присоединенные к сетям ОАО «ОмскВодоканал» водопроводные сети питьевую воду и отпускала ее из водопроводной системы на объекты истца – котельные, расположенные в п.п. Светлый и Черемушки.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменения в договор от 24.04.2002 № 1592 сторонами не вносились, однако представленные ответчиками счета-фактуры с расшифровками и акты сдачи-приемки работ (услуг) свидетельствуют о включении котельных п.п. Светлый и Черемушки в договор от 24.04.2002 № 1592.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для вывода о том, что договором от 28.06.2006 № 0408/7/06 права и законные интересы истца были нарушены,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться с иском в целях защиты нарушенного права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требований МП «Тепловая компания».

Какие-либо возражения по вопросу прекращения судом первой инстанции производства по делу № А46-2703/2009 в отношении  Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа МП «Тепловая компания» в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-2703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина