Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А75-1867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-1867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4737/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1867/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгос» к обществу с ограниченной ответственностью «Антур» о признании договора незаключенным и взыскании 500000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгос» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Антур» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгос» (далее – ООО «СтройЮгос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур») о признании договора субподряда № 065/2008 от 01.09.2008 незаключенным и взыскании аванса в размере 500000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, заявив о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения.

Изменение истцом основания иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1867/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал неподтвержденностью доводов истца о несогласованности сторонами предмета договора ввиду отсутствия технической документации, а также недоказанностью неосновательного обогащения ответчика, выполнявшего работы по договору.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройЮгос» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Антур» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЮгос» (генподрядчиком) и ООО «Антур» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 065/2008 от 01.09.2008.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Сорумское ЛПУ МГ КР КЦ-3» в соответствии с проектом и в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По утверждению истца, в договоре субподряда № 065/2008 от 01.09.2008 не согласовано условие о его предмете, сторонами не оформлена проектно-сметная документация, из текста договора нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Истец считает, что в связи с отсутствием в договоре субподряда существенного условия о предмете, договор является незаключенным.

При оценке доводов истца суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в договоре субподряда № 065/2008 от 01.09.2008 условия о его предмете, которым указано выполнение работ в соответствии с проектом на объекте «Сорумское ЛПУ МГ КР КЦ-3».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную ответчиком рабочую документацию в виде объектной сметы № 862-07 КР, пояснительной записки к сметной документации, объектного сметного расчета № 862-07 КР.

В данной проектно-сметной документации определены конкретные виды работ, выполняемые на объекте «Сорумское ЛПУ МГ КР КЦ-3».

Составление документов, на которые ссылается ответчик, ранее даты подписания договора субподряда № 065/2008 от 01.09.2008, с учетом положений статьи 425 ГК РФ не может ставить под сомнение относимость данных документов к рассматриваемому договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о составлении данной технической документации к другому договору суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на объекте (акты от 22.08.08, 15.09.08, 28.08.08).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции при анализе возражений истца обращает внимание на то, что сторонами не было заявлено о конкретных разногласиях по предмету договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать договор субподряда № 065/2008 от 01.09.2008 незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о его предмете.

Из материалов дела следует, что истец в порядке пункта 5.2. договора субподряда № 065/2008 от 01.09.2008 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500000 руб., (платежное поручение № 435 от 04.09.2008).

Требование истца о взыскании перечисленного аванса по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) основано на доводах о незаключенности договора субподряда № 065/2008 от 01.09.2008.

Поскольку данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При наличии требований к ответчику, вытекающих из договора субподряда № 065/2008 от 01.09.2008, связанных с выполнением работ и их оплатой, последние могут быть заявлены истцом на основании норм ГК РФ о соответствующем виде договорного обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 1000руб. 00коп., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Вэритэс» по платежному поручению № 059 от 04.08.2009, не были приняты судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом. Указанные денежные средства подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэритэс» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб. 00коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 059 от 04.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина