Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А75-3024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-3024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2009) открытого акционерного общества «Мегионская аптека» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу №  А75-3024/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона к открытому акционерному обществу «Мегионская аптека» о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мегионская аптека»  –  не явились;

от департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона – не явились;

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Мегионская аптека» (далее – ОАО «Мегионская аптека») об обязании освободить помещения, общей площадью 123,2 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Свободы, дом 46, аптека 164, и помещения, общей площадью 551,3 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Ленина, дом 10, аптека 86, и передать их по акту приема-передачи истцу.

В обоснование исковых требований истец сослался на истечение сроков договоров аренды №№ 61-04/2008, № 62-04/2008.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик заявил встречный иск о признании истца не приобретшим права собственности на спорные помещения, мотивированный нормами статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2009 по делу № А75-3024/2009 встречное исковое заявление возвращено ОАО «Мегионская аптека».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2009 по делу № А75-3024/2009 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Мегионская аптека» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска. По мнению ответчика, ввиду возврата встречного иска суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии у истца прав в отношении спорного имущества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между истцом как представителем собственника муниципального имущества (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 62-04/2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2008), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество – нежилые встроенные помещения, общей площадью 123,2 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Свободы, дом 46, в целях размещения аптеки (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008 (л.д. 9-25).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 (л.д.12).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 61-04/2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2008) истец как представитель собственника муниципального имущества (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду муниципальное имущество – нежилые встроенные помещения, общей площадью 551,30 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Ленина, дом 10, в целях размещения аптеки (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008 (л.д.16-19).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 (л.д.24).

Указанные договоры аренды муниципального имущества заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не признаны недействительными.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2001  серии 86-АА № 251687, № 251688 имущество, являющееся объектом аренды, принадлежит муниципальному образованию «Город окружного значения Мегион» на праве муниципальной собственности.

Зарегистрированное право муниципальной собственности не признано недействительным в судебном порядке.

Встречный иск ОАО «Мегионская аптека» о признании муниципального образования «Город окружного значения Мегион» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона не приобретшим права собственности на нежилые помещения возвращен определением суда первой инстанции от 25.05.2009 в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.05.2009 по делу № А75-3024/2009 возвращена судом апелляционной инстанции по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (определение от 27.07.2009).

Возражения, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе относительно отсутствия у истца права распоряжения сданными в аренду нежилыми помещениями, не мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что до истечения срока аренды истец в письменной форме сообщил ответчику о наличии возражений относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока действия договоров аренды и необходимости возврата арендованного имущества (уведомления № 5716 от 30.09.2008, № 5713 от 30.09.2008, л.д.43, 46). Указанные уведомления получены ответчиком 03.10.2008, 31.12.2008 (л.д.45, 49).

Таким образом, по истечению установленного срока аренды договоры № 61-04/2008 от 10.06.2008, № 62-04/2008 от 10.06.2008 были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.2.22 договоров предусмотрено, что по истечении срока действия договоров, а также при досрочном их прекращении, арендатор обязан возвратить в 10-дневный срок арендодателю по передаточному акту арендованное имущество.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца как арендодателя о возврате ответчиком (арендатором) арендованного имущества, заявленное в порядке статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу №  А75-3024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина