Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n   А70-5873/8-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                           Дело №   А70-5873/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-881/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 по делу №  А70-5873/8-2007 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь» к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области, 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна, о признании незаконными и отмене постановлений от 14.09.2007, 20.09.2008, 27.09.2007, 8.10.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» – учредитель Просвиркин П.Н. на основании решения № 1 учредителя от 26.06.2006 (паспорт 7100 № 170987 выдан ОПВС УВД г. Тобольска Тюменской области 16.10.2000);

от  Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов – не явился, извещен;

от  индивидуального предпринимателя Желудковой Марины Валентиновны – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008  по делу № А70-5873/8-2007  было отказано в удовлетворении требований, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее по тексту – ООО «Сталь», Общество, заявитель) об отмене постановлений  Тобольского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту – ответчик) от 14.09.2007, 20.09.2007, 27.09.2007 и 08.10.2007   о наложении на ООО «Сталь»  штрафа.

В обоснование решения суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют  о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины неисполнения требований  судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, основания для отмены постановлений судебного пристава - исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов о наложении штрафа на ООО «Сталь» отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Сталь» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 по делу № А70-5873/8-2007  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Общество ссылается на то, что с 02.03.2004 года правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Тюменской области регламентируются  Постановлением ТСН 12-324, номер регистрации в Госстрое РФ - №9-29/164 от 02.03.04, согласно пункту 4.1.11 которого,  в случае утраты первичных документов, подтверждающих соответствие материалов, изделий, конструкций и выполненных работ нормативным требованиям и проекту, допускается по решению приемочной комиссии или соответствующего органа надзора (при приемке без комиссии), принимать решение о соответствии объекта на основании заключения компетентной организации, имеющей соответствующую лицензию, о результатах обследования несущих конструкций здания.

Податель жалобы указал, что  взыскателю предлагалось провести соответствующее обследование, но ответа предоставлено не было. Таким образом, Общество полагает, что исполнение судебного акта в существующем виде противоречит указанному законному акту, на что заявителю прямо и неоднократно указывалось судебными приставами.

Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтены при вынесении оспариваемого решения  выводы органов дознания  ОГПС по г. Тобольску, а также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции   неправильно  оценены   результаты   предварительного следствия   по уголовному   делу № 20040412,   возбужденному   30.10.2004    Прокуратурой   г.   Тобольска.   

Индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна и ответчик, в соответствии с представленными письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о возможном рассмотрении жалобы в ее отсутствие представлено не было. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица,  участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о дате и времени  судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя  ООО «Сталь»,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 72 № 001549338  от 04.07.2006 открытое акционерное общество  «Сталь»  было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью  «Сталь».

Обществом 12.04.2002  был заключен  с индивидуальным предпринимателем Желудковой М.В. (далее по тексту - предприниматель  Желудкова М. В.) договор строительного подряда, в соответствии с которым, заявитель обязался выполнить строительство магазина промышленных товаров по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 9 микрорайон, пристрой к жилому дому № 3«Б».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2004 по делу № А70-7204/10-2003 суд обязал Общество передать предпринимателю Желудковой М.В. проектно-сметную документацию и исполнительную документацию, переданную по перечню от 28 марта 2002 года.

На   основании   решения   суда   от   15.01.2004   по   делу   №   А70-7204/102003 арбитражным судом Тюменской области  31.03.2004 выдан исполнительный лист № 058612. Судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов  Гороховой  A.M.   на  основании  указанного  выше  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10-3-584-1/07

В рамках исполнительного производства  проектно-сметная документация была передана по акту передачи индивидуальному предпринимателю Желудковой М.В.

Исполнительная документация на выполненные работы по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 микрорайоне г. Тобольска» индивидуальному предпринимателю Желудковой М.В. не передана.

Согласно свидетельству серии 72 № 001549338  от 04.07.2006  (л.д. 13) ОАО «Сталь» преобразовано в ООО «Сталь».

Далее (7,14,20,27 сентября 2007 года)  ответчиком в адрес заявителя направлены требования  об исполнении решения арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2004, согласно которым   заявитель в установленный срок обязан был передать  предпринимателю Желудковой М.В. исполнительную документацию на выполненные работы по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 микрорайоне г. Тобольска, а доказательства исполнения решения суда от 15.01.2004 предоставить ответчику.

            Обществом указанные  требования исполнены не были.

В связи с неисполнением заявителем требований судебного пристава- исполнителя,   судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Андреевой Е.И. вынесены постановления о наложении штрафа на заявителя штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных ООО «Сталь» было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Сталь» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи  4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и статьи  14 Федерального закона «О судебных приставах»  требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  73 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи  73 Закона № 119-ФЗ в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей  85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу статьи  85 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа в соответствии со статьей  85 Закона и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

Одним из наступления юридической ответственности является наличие вины в действиях лица. Следовательно, виновность лица в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. В то же время судебный пристав-исполнитель должен убедиться в наличии,  либо отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, основанием для вынесения ответчиком  оспариваемых постановлений   о наложении штрафа послужило то обстоятельство, что ООО «Сталь» в установленный срок не были исполнены требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2004 по делу № А70-7204/102003, согласно которому суд обязал Общество передать  предпринимателю Желудковой М.В. исполнительную документацию на выполненные работы по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 микрорайоне г. Тобольска», а доказательства исполнения решения суда от 15.01.2004 предоставить ответчику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановления ответчика о наложении штрафа являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно исполнительному листу № 058612 от 31.03.2004, выданному на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2004 по делу № А70-7204/10-2003,  суд решил обязать ООО «Сталь» передать предпринимателю Желудковой М. В. проектно-сметную документацию и исполнительную документацию по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 микрорайон г. Тобольска».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектно - сметная документация по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 микрорайон г. Тобольска», согласно перечню исполнительного документа  по акту передачи проектно-сметной документация  была передана Обществом предпринимателю  Желудковой М.В.  в 2004 году.

Однако, требования, содержащиеся  в исполнительном документе в части обязания Общества  передать предпринимателю  исполнительную документацию на выполненные работы по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 мкрн. г. Тобольска», исполнены не были, в связи  с тем, что необходимая исполнительная документация была уничтожена в результате пожара, произошедшем на объекте заявителя 17.04.2004.

Факт пожара на объекте ООО «Сталь» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено, что неисполнение ООО «Сталь» в полном объеме  требований исполнительного документа (не представление предпринимателю Желудковой М. В. исполнительной документации  по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 микрорайон г. Тобольска»),  обусловлено наличием определенных обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом установленной судебным актом обязанности, а именно, апелляционным судом установлено, что ООО «Сталь» не имело объективной возможности передать предпринимателю обозначенную исполнительную документацию, в виду того, что таковая была утрачена в результате пожара, произошедшего в помещении, принадлежащем ООО «Сталь».

Учитывая  указанные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о наличии вины в действиях (бездействиях) ООО «Сталь» данное обстоятельство должно  было быть учтено судебным приставом-исполнителем  в качестве  уважительной причины, наличие которой препятствует Обществу  выполнить  требования исполнительного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что Обществом предпринимались  меры по исполнению требований исполнительного документа,