Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-6576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-6576/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

Дело № А46-6576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1699/2008) общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2008 года, принятое по делу № А46-6576/2007 (судья Аристова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сибпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОмскГАЗавтосервис» - Новожилов Р.Н. по дов. № 253 от 14.05.2008 (один год), паспорт 6901 198965 выдан Верхнекетским РОВД Томской области 14.08.2001;

от ООО «Сибпромстрой» - не явились; извещены;

от Администрации г. Омска –Стуколова М.С. по дов. № 04/26647 от 02.08.2007 (один год), удост. №2286/07 от 19.11.2007 до 15.04.2010;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области –не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибпромстрой» (сокращенное наименование - ЗАО «Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (сокращенное наименование - ООО «ОмскГАЗавтосервис») приостановить строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем освобождения названного земельного участка (месторасположение: в 140 метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Волгоградская, д. 83) от возведенных на нем строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

Решением от 03 марта 2008 года по делу № А46-6576/2007 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «ОмскГАЗавтосервис» приостановить строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10:07:05069 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права закрытого акционерного общества «Сибпромстрой», путем освобождения названного земельного участка (месторасположение: в 140 метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Волгоградская, д. 83) от возведенных на нем строений.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОмскГАЗавтосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОмскГАЗавтосервис» указало на то, что при оценке доказательств судом не были приняты во внимания результаты проверки прокуратуры города Омска, в ходе которой было установлено, что договор аренды № Д-Кр-31-6644 земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 (местоположение: в 140 м. северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, 83), между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ЗАО «Сибпромстрой» заключен с нарушением требований законодательства, т.е. является недействительным.

Кроме того, заявитель указывает, что  распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.06.2006 № 2832-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по улице Кондратюка в Кировском административном округе города Омска» и распоряжение Мэра города Омска от 30.06.2006 № 732-р «О предоставлении в аренду Закрытому акционерному обществу «Сибпромстрой» земельного участка по улице Кондатюка в Кировском административном округе города Омска» не соответствует земельному законодательству, поскольку ими предоставлен земельный участок, выбор которого не осуществлялся, технические условия и экспертиза места размещения объекта не проводились.

ЗАО «Сибпромстрой», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель  ООО «ОмскГАЗавтосервис» заявил ходатайство о принятии новых доказательств - сопроводительного письма, землеустроительного дела 55:36:10 09 07; проекта территориального землеустройства 55:36:10 09 07; ситуационного плана.  Представитель ООО «ОмскГАЗавтосервис» пояснил, что не представил документы в суд первой инстанции, поскольку они получены после принятия судом решения.

Представитель Администрации г. Омска завила возражения против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство частично и приобщить сопроводительное письмо, землеустроительное дело 55:36:10 09 07; проект территориального землеустройства 55:36:10 09 07, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ситуационный план представлен в виде незаверенной копии, а также из него невозможно установить, что данное доказательство имеет отношение к делу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что строение возведено за пределами выделенного обществу на праве аренды земельного участка и на части земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды.

Представитель Администрации города Омска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Управления федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Омской области, ООО «Сибпромстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «ОмскГАЗавтосервис» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжением мэра города Омска от 30.06.2006 № 372-р «О предоставлении в аренду Закрытому акционерному обществу «Сибпромстрой» земельного участка по улице Кондратюка в Кировском административном округе города Омска» ЗАО «Сибпромстрой» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 площадью 7500 кв.м. для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе; местоположение земельного участка установлено в 140 м. северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Волгоградская, дом 83, в Кировском административном округе города Омска.

Указанным выше распоряжением Департаменту недвижимости администрации города Омска поручено заключить с ЗАО «Сибпромстрой» соответствующие договора аренды земельного участка.

Во исполнение вышеназванного распоряжения Департамент недвижимости администрации города Омска (новое наименование –Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ЗАО «Сибпромстрой» подписали договор аренды № Д-Кр-31-6644 земельного участка, указанного в распоряжении, сроком на три года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № Д-Кр-31-6644 прошел государственную регистрацию 10.10.2006.

Смежным землепользователем, предоставленного в аренду ООО «Сибпромстрой» земельного участка, является ООО «ОмскГАЗавтосервис».

ООО «ОмскГАЗавтосервис» на основании распоряжения мэра города Омска № 226, по договорам аренды №Д-Кр-31-6392, №Д-Кр-31-6391 предоставлены в аренду сроком на 2 года земельные участки  с кадастровыми номерами 55:36:10 09 07:0501, 55:36:10 09 07:0502.

Департаментом имущественных отношений были проведены проверки использования земельного участка расположенного: в Кировском административном округе города Омска в 228 м. северо-восточнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 71, площадью 3510 кв.м., используемого ООО «ОмскГАЗавтосервис», по результатом которых составлены акты от 21.03.2007 № 131, от 22.11.2007 № 607.

В результате проверки было установлено, что ООО «ОмскГАЗавтосервис» ведет строительство пристройки из металлоконструкций общей площадью 1 205 кв.м. на части земельного участка, предоставленного ЗАО «Сибпромстрой» по договору аренды от 10.10.2006 № Д-КР-31-6644.

В связи с данными обстоятельствами, несовершением ответчиком  действий по   приостановлению строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509, а также по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п.4 ч.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В рамках настоящего дела была проведена землеустроительная экспертиза ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

Из экспертного заключения следует, что  имеет место занятие зданием, строящимся ООО «ОмскГАЗавтосервис» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0501, соседнего участка с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509, предоставленного в аренду ЗАО «Сибпромстрой» площадью 560 кв.м.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание требования процессуального законодательства, экспертное заключение от 22.01.2008 изучено и оценено судом первой инстанции в  совокупности с другими материалами.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, свидетельствующие о  предоставлении ему спорного земельного участка для строительства либо целевого размещения пристройки, наличия разрешительной документации, согласования размещения строительства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на нормах права и материалах дела, принял правильное решение об удовлетворении требований ООО «Сибпромстрой».

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции  не были приняты во внимание результаты проверки прокуратуры города Омска, судом отклоняется, поскольку результаты проверки прокуратуры не являются документом, устанавливающим недействительность договора аренды.

Договор аренды может быть оспорен в судебном порядке заинтересованным лицом, при доказанности факта нарушения его прав и законных интересов.

Ответчик возвел строение на части не принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и соответственно у него отсутствует законный интерес в оспаривании заключенного истцом договора аренды.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том что, что  суд не мог принимать во внимание распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.06.2006 № 2832-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по улице Кондратюка в Кировском административном округе города Омска» и распоряжение Мэра города Омска от 30.06.2006 № 732-р «О предоставлении в аренду Закрытому акционерному обществу «Сибпромстрой» земельного участка по улице Кондатюка в Кировском административном округе города Омска» поскольку они являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46-3983/2007 ООО «ОмскГАЗавтосервис» было отказано в признании распоряжений от 30.06.2006 № 372-р, от 29.06.2006 № 2832-р недействительными. Суд указал, что изданием данных распоряжений не установлено