Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А70-7587/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-7587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6617/2009) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области  на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу №  А70-7587/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Видич Елене Витальевне

о взыскании 5 463 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области   - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Видич Елены Витальевны – не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области  (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Видич Елены Витальевны (далее – ИП Видич Е.В., предприниматель) 5 463 руб. 33 коп., в том числе недоимку по страховым взносам в размере 3864 руб. (2576 руб. – на страховую часть пенсии, 1288 руб. – на накопительную часть), пени за неуплату страховых взносов в размере 1599 руб. 33 коп.

Определением от 03.08.2009 по делу №  А70-7587/2009 Арбитражного суда Тюменской области заявление ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на то, что страховщик не обязан предъявлять страхователю отдельные требования о взыскании пени за разные периоды образования недоимки по страховым взносам; Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не установлено, что взыскание пени осуществляется отдельно за каждый период возникновения недоимки. Пени являются мерой ответственности страхователя за несвоевременное исполнение обязательств, возложенных на него законом, и имеют одно основание возникновения – несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом не имеет значения, за какой период образования недоимки начислены пени.

ИП Видич Е.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске до начала судебного заедания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со следующими требованиями:

- о взыскании с ИП Видич Е.В. недоимки по страховым взносам за 2008 год в размере 3864 руб. (2576 руб. – на страховую часть пенсии, 1288 руб. – на накопительную часть);

- о взыскании с предпринимателя пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 11.03.2009 в размере 117 руб. 48 коп.;

- о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2002-2007 годы за период с 19.03.2008 по 11.03.2009 в размере 1481 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске, исходил из того, что требования об уплате недоимки и пени по различным отчетным периодам хотя и предъявлены к одному ответчику, но не связаны между собой по доказательствам и основаниям возникновения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление Управления и приложенные к нему документы, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 о возвращении заявления законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основание возникновения по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – это фактические обстоятельства, с которыми связан возникший между сторонами спор.

Требования имеют отношения друг к другу в том случае, если они вытекают из одного и того же основания. Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

Основанием для обращения Управления в суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки является установленная статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а для взыскания пени основанием является несвоевременная уплата вышеуказанных взносов.

При этом необходимо учитывать, что в рамках одного дела не может рассматриваться заявление о взыскании недоимки за один период и пени за неуплату недоимки за совершенно другой период, поскольку пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов за конкретный период.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, каждое из заявленных Управлением требований должно подтверждаться своими доказательствами.

Так, доказательством наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2008 год могут быть платежные документы, подтверждающие оплату (частичную оплату) взносов, акты сверки. Доказательствами наличия оснований для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002-2007 годы могут быть доказательства, подтверждающие взыскания с предпринимателя недоимки за данный период (постановление № 272 от 29.07.2008, № 400 от 18.05.2007, № 460 от 28.06.2006, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2006 по делу № А70-15836/32-2005, на которые ссылается Управление в своем заявлении).

Единственным  доказательством, объединяющим требования Управления, является требование № 770 от 11.03.2009, которым ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске подтвердило соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что не является доказательством по существу требований ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске.

Объединение в одном заявлении нескольких требований в данном случае нецелесообразно.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем случае требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение о возвращении заявления.

Между тем, суд первой инстанции разъяснил, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу №  А70-7587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков