Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-2811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                 Дело №   А75-2811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5589/2009) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2009 года по делу №  А75-2811/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства»

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика»

о взыскании 74355 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Управление городского хозяйства» - не явился, извещен;

от МУП «Дирекция единого заказчика» – не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «Управление городского хозяйства», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ», ответчик) о взыскании 74 355 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2009 по делу № А75-2811/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление городского хозяйства» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП «ДЕЗ» не исполнило обязательства по договору по взысканию задолженности с населения в пределах срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, вследствие чего истец не смог представить документы, подтверждающие расчет заявленной суммы убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2005, от 27.12.2005, от 28.03.2006), по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала функции (действия), в том числе, осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги как собственными силами, так и с привлечением других организаций, взыскивать задолженность с населения за коммунальные услуги.

Согласно разделу 2.2 ответчик принял на себя, в том числе, на ряду с начислением платежей за коммунальные услуги потребителям, взыскание платы за них, обязательство перечислять истцу собранные с потребителей денежные средства за потребленные коммунальные услуги, суммы пени уплаченных ими за нарушение установленных сроков оплаты услуг один раз в три дня, по мере их сбора с потребителей (2.2.21) и предоставление принципалу сведений о дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В силу пункта 3.2.3 агент вправе запрашивать и получать от принципала в письменном и электронном виде информацию необходимую для правильного начисления и учета платежей за коммунальные услуги потребителям.

Вместе с тем, пунктом 2.1.11 и 2.1.12 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан предоставлять тарифы для начисления гражданам-потребителям коммунальных услуг и ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять начисление коммунальных услуг по приборам учета, на электронных и бумажных носителях по расчетным центрам, а также по условиям пункта 2.1.6 договора принципал обязан ежемесячно принимать у агента оказанные услуги в соответствии с актами приемки оказанных услуг.

Ответчик письмами № 3188 от 18.11.2008, № 3614 от 25.12.2008 обратился к истцу с просьбой о необходимости списания задолженности по коммунальным платежам в связи с истечением срока исковой давности и применением ее судами в рамках судебных дел по искам МУП «ДЕЗ» к потребителям услуг о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

В ответ на обращения ответчика истец письмами № 3445 от 03.12.2008, № 210 от 28.01.2009, ссылаясь на понесенные им убытки, сообщил о невозможности списания задолженности, указал, что долг населения за коммунальные услуги возник в 2003-2004 годах, взыскание денежных средств ответчик начал производить  только в 2007-2008, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по взысканию задолженности с населения, возникшей в период с 2003 года по 2004 год и, соответственно, не перечисляет собранные денежные средства на расчетный счет истца.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора, следует, что они подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ – агентирование и условиями заключенного договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе, от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок) (п. 1 ст. 993 ГК РФ).

Оценивая существо агентского договора, указанного в основании иска, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет его цель – передача функций по аккумулированию поступающих от граждан платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением данных денежных средств принципалу. При этом на агента возложена функция, в том числе, по взысканию задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке. С учетом этой цели определяются и объем взаимных прав и обязанностей принципала и агента по данному договору.

Истцом, в нарушение нормы пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств исполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.11-2.1.12 агентского договора от 15.12.2004, в частности, своевременной передачи ответчику документации для начисления стоимости оказанных коммунальных услуг спорным должникам за 2003, 2004 года.

В связи с чем, истец не доказал, что возможность заявления гражданами о пропуске срока исковой давности не вызвана просрочкой самого принципала по исполнению возложенных на него обязательств по договору от 15.12.2004.

Доказательств непредставления ответчиком истцу сведений о задолженности в порядке ежемесячного отчета или в иной форме реагирования, истцом не представлено.

Истцу также предоставлено право проведения ежемесячной выборочной проверки правильности начисления платежей и расчетов (пункт 3.1.1 договора), в ходе которой можно было установить наличие спорной задолженности.

Кроме того, истцом не доказано, что при взыскании долга с потребителей коммунальных услуг в судебном порядке (при условии соблюдения срока исковой давности) заявленные принципалом суммы были бы фактически получены им.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями вызваны различными причинами, в том числе, неплатежеспособностью, смертью плательщика, плохим качеством коммунальных услуг.

Следовательно, не доказано, что своевременное обращение агента в суд привело бы к полному погашению задолженности граждан перед принципалом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по агентскому соглашению, наличия факта убытков (упущенной выгоды), их размера, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не принимается судом первой инстанции, поскольку невозможность представления документов в срок не обоснована, как необоснованна относимость документов, которые истец собирался представить в материалы дела, а также не заявлены доводы, в обоснование которых должны были быть представлены соответствующие документы. Кроме того, такие документы не представлены истцом даже при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2009 года по делу № А75-2811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов