Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А46-24312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                Дело №   А46-24312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  ИвановойН.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5349/2009) муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-24312/2008 (судья Чукреев Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Анклав-Сибирь" к Муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области

3-е лицо  Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Служба судебных приставов исполнителей по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о взыскании 5 190 044 руб. 14 коп.

и встречному иску Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав-сибирь», открытому акционерному обществу «Омская топливная компания»

о признании договора незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Анклав-Сибирь» - Назарова С.К. по доверенности 01.09.2009, действительной 1 год (паспорт 5203 693348 выдан Кормиловским РОВД Омской области14.10.2003);

от Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области - Сидорякина Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2010 (паспорт 5203 860944 выдан ОВД Черлакского района Омской области 20.01.2004);

от муниципального образования Черлакского муниципального района Омской области – не явился, извещен;

от УЖКХ Администрации Черлакского муниципального района Омской области – не явился, извещен;

от ССПИ по ОИП УФССП по Омской области – не явился, извещен;

от ОАО  «Омская топливная компания» - не явился, извещен;

установил:

Решением от 20.07.2009 по делу № А46-24312/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с Муниципального образования Черлакский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анклав-Сибирь» (далее – ООО «Анклав-Сибирь», общество) 5 190 044 руб. 14 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований обществом и наличие оснований для их удовлетворения, при этом встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре уступки права требования оговорены все необходимые условия.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в частности судом не установлен факт недостаточности денежных средств, который может быть установлен только посредством утверждения промежуточного ликвидационного баланса, который утвержден не был.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Анклав-Сибирь» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 № 2-364/2004 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального образования в пользу ОАО «Омская топливная компания» взыскана задолженность за поставленный мазут в сумме 5 190 044 руб. 14 коп. При этом ответчик в судебном заседании признал поставку мазута и наличие долга в сумме 5 190 044 руб. 14 коп.

Указанное судебное решение не было исполнено в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, а после внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации от 27.12.2005 № 197-ФЗ исполнительный лист от 19.06.2007 года был возвращен взыскателю, ОАО «Омская топливная компания».

Постановлением Главы Черлакского муниципального района от 09.11.2007 № 184-п принято решение о ликвидации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Черлакского муниципального района.

11.08.2008 ОАО «Омская топливная компания» направила в адрес председателя ликвидационной комиссии сообщение о необходимости проведения расчетов за поставленный мазут в соответствии с решением арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 по делу № 2-364/2004 в сумме 5 190 044 руб.14 коп. Однако ответ на сообщение не был получен, кредиторская задолженность в промежуточный баланс на указанную сумму не была внесена.

20.08.2008 ОАО «Омская топливная компания» заключило договор, в соответствии с которым уступило право требования долга в сумме 5 190 044 руб. 14 коп. согласно указанного решения арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Анклав-Сибирь».

22.08.2008 ООО «Анклав-Сибирь» направило уведомление председателю ликвидационной комиссии о заключении договора уступки требования от 20.08.2008 и предложило удовлетворить денежные требования нового кредитора в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Ответчик и третье лицо не представили документы, подтверждающие направление ответов на указанные сообщения в адрес ОАО «Топливная компания» и ООО «Анклав-Сибирь». В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что такие ответы не направлялись.

Из материалов дела следует, что УПЖКХ Черлакского района создано 06.06.2002, его учредителем выступила Администрация Черлакского муниципального района, собственником имущества указанного учреждения является Муниципальное образование Черлакский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, приведенной нормой гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения, поэтому на собственника имущества может быть возложена обязанность по уплате задолженности по денежным обязательствам учреждения в случае его ликвидации.

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов, сделан вывод о том, что у должника отсутствовали и отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному листу, требование истца о взыскании задолженности с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции приведенный вывод признается обоснованным, а довод апелляционной инстанции о его неправомерности вследствие отсутствия промежуточного ликвидационного баланса отклоняется, так как в материалы дела представлен бухгалтерский баланс УЖКХ Черлакского района.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данный баланс обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего отсутствие денежных средств поскольку, как следует из материалов дела промежуточный ликвидационный баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района был составлен ликвидатором, - Козловым А.В., но не был утвержден в установленном порядке органом, принявшим решение о ликвидации Должника, - Администрацией Черлакского муниципального района Омской области.

Однако, исходя из обстоятельств данного дела, в данном случае промежуточный ликвидационный баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района подлежит утверждению Администрацией Муниципального образования Черлакский муниципальный район, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, и таким образом если принять довод апелляционной жалобы о том, что только промежуточный баланс может являться надлежащим доказательством, то фактически взыскание задолженности в пользу общества будет поставлено в зависимость от того, утвердит или не утвердит Администрация Муниципального образования Черлакский муниципальный район промежуточный ликвидационный баланс должника, что само по себе нарушает баланс интересов истца и ответчика.

 По смыслу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам БК РФ. Таким распорядителем средств по настоящему делу является Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске срока на обращение истца в суд.

На основании решения арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 ОАО «Омская топливная компания» был выдан исполнительный лист № 001573 от 11.01.2005 года на взыскание с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального образования 5 171 315 руб.85 коп. основного долга и 18 728 руб.29 коп. судебных расходов. Исполнительный лист № 001573 поступил в ССПИ по Омской области 14.04.2005, на основании которого было возбуждено исполнительное производство за № 6892 от 14.04.2005. Так как у должника отсутствовали денежные средства и ликвидное имущество, решение арбитражного суда не было исполнено в установленные законом сроки.

В связи с длительным неисполнением решения суда и вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2005 № 198-ФЗ, изменяющего порядок исполнения судебных актов, ОАО «Омская топливная компания» направило в мае 2007 года в адрес ССПИ по Омской области уведомление с просьбой возвратить исполнительный лист взыскателю. С учетом указанных обстоятельств Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист 19.06.2007 возвращен взыскателю.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, так как суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора и доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В остальной части оспариваемого решения подателем апелляционной жалобы доводов в обоснование неправомерности судебного акта не приведено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-24312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер