Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А46-17239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-17239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  (регистрационный номер 08АП-6190/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» на определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу №  А46-17239/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 10-18/10198ДСП от 05.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» – Идзон Л.Э.  по доверенности № 12  от 05.02.2009 сроком на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. по доверенности № 03/13188  от 20.07.2009 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» (далее - ООО «Автогаз-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган) № 10-18/10198 ДСП от 05.06.2009.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде запрещения налоговому органу  взыскивать единый налог на вмененный доход в сумме 60 643 руб., пени в сумме 2 233 руб. 68 коп. и штраф в сумме 12 128 руб. 40 коп. в бесспорном порядке до момента вступления в силу решения арбитражного суда по заявлению о признании решения № 10-18/10198 ДСП от 05.06.2009 недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Автогаз-сервис» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку может повлечь невозможность своевременного выполнения своих обязательств по ежемесячной оплате за получаемое сырье, а данное неисполнение своих обязательств повлечет за собой санкции за просрочку платежа, которые предусмотрены договорами и законодательством, а также прекращение отпуска газа продавцом. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, также может привести к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам общества. Кроме того, бесспорное взыскание денежных средств может повлечь затруднение исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя, поскольку установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных платежей сложна и продолжительна во времени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленного ООО «Автогаз-сервис» ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автогаз-сервис» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и удовлетворить заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.

По его мнению, судом первой инстанции указанное определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб заявителю, так как статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автогаз-сервис»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в представленном отзыве просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Автогаз-сервис», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

На основании оспариваемого решения налогового органа, с налогоплательщика подлежит взысканию единый налог на вмененный доход в сумме 60 643 руб., пени в сумме 2 233 руб. 68 коп. и штраф в сумме 12 128 руб. 40 коп. Заявителем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что взыскание указанной суммы может причинить значительный ущерб ООО «Автогаз-сервис».

Довод общества о том, что процедура возврата из бюджета излишне взысканных налогов, пени и штрафов сложна и продолжительна во времени как обстоятельство, влекущее необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд, сложный характер процедуры возврата, требующий определенных временных затрат на ее исполнение, продиктован публично-правовым характером данных правоотношений, а само по себе взыскание излишних сумм налоговых платежей компенсируется для налогоплательщика соответствующими суммами, выплачиваемыми за счет средств бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Автогаз-сервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-17239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер