Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-7594/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                         Дело №   А75-7594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6998/2009) общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А75-7594/2009 (судья Южаков Ю.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» к индивидуальному предпринимателю Марданову Фарману Исмаилу оглы о взыскании 425 182 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ФауБеХа-Сиб» - не явился, извещен;

от ИП Марданов Ф.И. оглы – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (далее – ООО «ФауБеХа-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Марданову Фарману Исмаилу оглы (далее - ИП Марданов Ф.И. оглы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 289 267 руб. 36 коп. и неустойки в размере 135 915 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 24.08.2009 по делу № А75-7594/2009 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. Суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, поскольку это предусмотрено договором поставки от 03.03.2008 № П-СР-151/08-2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в силу условий пунктов 8.1 - 8.5 договора, по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар стороны не устанавливали их подсудность Арбитражному суду Омской области. Поскольку иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как видно из искового заявления, ООО «ФауБеХа-Сиб» предъявило исковые требования к ИП Марданову Ф.И оглы, проживающему в Тюменской области, г. Советский, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение названным лицом обязательств по договору поставки от 03.03.2008 №П-СР - 151/08-2, и дополнительному соглашению от 02.06.2008, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании предусмотренной статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  задолженности за поставку товара, на основании параграфа 4 данного договора и дополнительного соглашения от 02.06.2008.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора от 03.03.2008 № П-СР-151/08-2 предусмотрено, что стороны не устанавливают обязательного претензионного порядка, за исключением случаев, связанных с несоответствием по количеству, качеству и ассортименту товара, порядок предъявления, которых (претензий) предусмотрен договоров и действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.5 договора установлено, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также не получение ответа на претензию в срок, указанный в пункте 8.4 договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность) только по спорам, связанным с несоответствием по количеству, качеству и ассортименту товара.

Однако иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар, претензий по качеству, количеству и ассортименту нет, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту  нахождения  ответчика (статья 35 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, который не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 35 АПК РФ, что привело к ошибочному принятию определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 24.08.2009 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 по делу № А75-7594/2009 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева