Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А70-3437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                   Дело №   А70-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2009) Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу № А70-3437/2009 (судья Афанасович В.Е.), по заявлению Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Водоканал"

о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 663 826 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица, не явился, извещен,

установил:

Решением от 17.06.2009 по делу № А70-3437/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске, пенсионный фонд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Водоканал" (далее – ООО «Водоканал», общество) недоимки по страховым взносам в сумме 663 826 руб..

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на  пропуск пенсионным фондом срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объем, ссылаясь при этом на  неприменение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» поступили письменные отзыв  на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя. Указанные документы приобщены к материалам дела.

По заявленным ходатайствам суд определил: ходатайство Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» об отложении судебного заседания отказать, в связи с его необоснованностью.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами пенсионного фонда в адрес ООО «Водоканал», в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», направлено требование № 105 по состоянию на 02.07.2008 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов организацией - страхователем.

Указанным требованием страхователю было предложено уплатить в срок до 20.07.2008 недоимку по страховым взносам и пени за 2007 год, в общей сумме 759 065 руб. 43 коп., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 660 240 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии – 83 586 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 13 541 руб. 31 коп., на накопительную часть пенсии в размере 1698 руб. 12 коп.

Поскольку в установленный срок требование в полном объеме не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании неуплаченной суммы задолженности в арбитражный суд.

17.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно статье 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган (в данном случае орган Пенсионного фонда) может обратиться в суд с иском о взыскании с организации суммы задолженности. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из указанных норм следует, что:

- налоговый орган после выявления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в течение двух месяцев направляет в территориальный орган Пенсионного фонда информацию о наличии задолженности;

- территориальный орган Пенсионного фонда направляет в адрес плательщика взносов требование об уплате задолженности. Данное требование должно быть направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации днем обнаружения недоимки является день составления налоговым органом документа о выявлении недоимки;

- в случае неисполнения требования об уплате задолженности по страховым взносам орган Пенсионного фонда имеет право обратиться в суд с заявлением о ее взыскании. Данное право должно быть реализовано в течение 6 месяцев, со дня истечения срока на добровольное исполнение.

Исходя из изложенного действующим законодательством о налогах и сборах, применяющимся в том числе для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлена следующая совокупность сроков: 3 месяца на направление требования об уплате задолженности, исчисляемых со дня обнаружения недоимки + срок на добровольное исполнение  + 6 месяцев на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случае, если пенсионным органом пропущена совокупность указанных сроков, арбитражным судом должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании (если при этом, органом Пенсионного фонда не заявлено ходатайство о восстановлении срока и такое ходатайство удовлетворено).

С учетом приведенных правовых норм суд установил, что заявление, направленное Фондом в арбитражный суд Тюменской области 16.04.2009, подано за пределами шестимесячного срока.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении срока указал на отсутствие  уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании, ввиду непредставления заявителем доказательств подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в данной части признаются обоснованными, поскольку материалы дела в действительности не содержат каких-либо доказательств в обоснование приведенных в ходатайстве о восстановлении срока доводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у пенсионного фонда не имелось оснований для вывода о том, что поступающие в 2008 году платежи не направлены на погашение задолженности за 2007 год, поскольку соответствующего заявления от общества в государственный орган не поступало, а отсутствие в программе учета информации необходимой для идентификации платежей не является основанием для признания причин, указанных в ходатайстве обоснованными.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности требований органа Пенсионного Фонда РФ о взыскании недоимки и пени за неуплату страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу №А70-3437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер