Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-9278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                                      Дело №   А46-9278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-64/2008) общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу №  А46-9278/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» к индивидуальному предпринимателю Мурашеву Сергею Витальевичу  о взыскании 20500руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» - Рудейский А.Е., доверенность от 15.01.2008;

от индивидуального предпринимателя Мурашева Сергея Витальевича – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (сокращенное наименование - ООО «Продвижение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашеву Сергею Витальевичу о взыскании 20500руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору на разработку комплекса гипертекстовых документов (веб-сайта) № 06-С-20 от 10.10.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу № А46-9278/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Продвижение» отказано.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции незаключенностью договора № 06-С-20 от 10.10.2006 и, как следствие, отсутствием каких-либо обязательств сторон по данному договору, а также по соглашению о его расторжении от 24.05.2007.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Продвижение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом к отношениям сторон норм законодательства о подряде.

По утверждению истца, предметом договора № 06-С-20 от 10.10.2006 являлось оказание услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Все существенные условия данного договора были согласованы сторонами, поэтому оснований считать его незаключенным у суда не имелось.

Кроме того, истец считает, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика на основании соглашения от 24.05.2007 о расторжении договора № 06-С-20 от 10.10.2006, которое является самостоятельной сделкой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

В   соответствии   со   ст.ст.   156,   266   АПК   РФ   апелляционная   жалоба   ООО «Продвижение» рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2006 между индивидуальным предпринимателем Мурашевым С.В. (исполнителем) и ООО «Продвижение» (заказчиком) подписан договор на разработку комплекса гипертекстовых документов (веб-сайта) № 06-С-20, по тексту которого исполнитель принял на себя обязательство на основе предоставленных заказчиком материалов разработать веб-сайт в соответствии с приложением к договору и передать все исключительные права на него заказчику, а заказчик обязался предоставить исходные материалы для информационного наполнения, принять и оплатить разработку веб-сайта, созданного для размещения по всемирной информационной сети Интернет (п. 2.1.).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 50500руб. (п. 5.1.).

Согласно тексту п.п. 4.2.1., 5.2. договора заказчик обязался совершить предоплату в размере 15150руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и после подписания приложения № 2 оплатить 10100руб.

Остальная сумма (25250руб.) подлежала оплате заказчиком после подписания общего акта приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что в качестве предварительной оплаты по договору № 06-С-20 от 10.10.2006 ООО «Продвижение» перечислило индивидуальному предпринимателю Мурашеву С.В. денежные средства в сумме 25250руб. (платежное поручение № 302 от 13.10.2006 на сумму 15150руб. и платежное поручение № 053 от 14.02.2007 на сумму 10100руб.).

24.05.2007 между индивидуальным предпринимателем Мурашевым С.В. и ООО «Продвижение» подписано соглашение о расторжении договора, по тексту которого договор № 06-С-20 от 10.10.2006 расторгнут по обоюдному согласию сторон. При этом индивидуальный предприниматель Мурашев С.В. обязуется возвратить ООО «Продвижение» часть внесенной предоплаты в размере 20500руб. в срок до 17.06.2007. Сумма, удержанная ООО «Продвижение» в размере 5000руб., определена сторонами в тексте соглашения как компенсация за проведенный объем работ (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату предоплаты в установленный срок, истец на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ в исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20500руб.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Принимая во внимание содержание подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор сочетает в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

При этом отношения сторон по созданию веб-сайта, предусматривающие обязанность исполнителя сдать результат работ по общему акту приемки работ и обязанность заказчика принять работы и произвести их оплату, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Поэтому при оценке заключенности договора № 06-С-20 от 10.10.2006 суд первой инстанции правомерно применил нормы о подряде (глава 37 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам Кодекса об оказании услуг (ст.ст. 779-782), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Пунктом 3.2. договора № 06-С-20 от 10.10.2006 предусмотрено, что исполнитель изготавливает веб-сайт в срок не более 75 календарных дней с момента предварительной оплаты в соответствии с п. 5.2. договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на событие (момент поступления предварительной оплаты), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ по договору № 06-С-20 от 10.10.2006 не был согласован сторонами в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами техническое задание на дизайн и техническое задание на программирование сайта, являющиеся по тексту договора его приложениями № 3 и № 4.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение согласование сторонами предмета договора № 06-С-20 от 10.10.2006.

В связи с чем договор № 06-С-20 от 10.10.2006 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным и в силу ст. 8 ГК РФ не порождающим какие-либо права и обязанности для истца и ответчика.

Ссылки истца на возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату задолженности в силу соглашения о расторжении договора № 06-С-20 от 10.10.2006 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания и существа указанного соглашения, последнее без взаимосвязи с договором № 06-С-20 от 10.10.2006 не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств истцу в качестве долга.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Продвижение» не подлежат удовлетворению судом по заявленному предмету и основанию.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу № А46-9278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 466 от 10.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих