Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2009 по делу n А46-7908/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                        Дело №   А46-7908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4918/2009) общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2009 года, принятое по делу №  А46-7908/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный»

о взыскании 154 731 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:    

от ООО «Супермаркет «Семейный» – Баридько Р.И. по доверенности от 17.04.2009,

от ООО «Дельта» – Волкова О.А. по доверенности от 28.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») 30.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» (далее – ООО «Супермаркет «Семейный») о взыскании 145 160 руб. 10 коп. задолженности по оплате за поставленный по товарным накладным товар, 9571 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 по 19.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству ответчика объединил в одно производство дела № А46-7908/2009, № А46-7907/2009, № А46-7909/2009, с присвоением объединенному делу номера А46-7908/2009.

До принятия судом решения по делу ООО «Дельта» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 208 142 руб. 37 коп. задолженности, 25 204 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 130 т. 2). Уточнения размера исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу №А46-7908/2009  с ООО «Супермаркет «Семейный» в пользу ООО «Дельта» взыскано 208 142 руб. 37 коп. задолженности, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5500 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. ООО «Дельта» из бюджета возвращено 3571 руб. 83 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 48 от 05.02.2008, № 140 от 04.03.2008, № 40 от 01.02.2008.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 208 142 руб. 37 коп. задолженности, ООО «Супермаркет «Семейный» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Дельта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 4340 руб. 90 коп.  расходов на проезд представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

 От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: телеграммы № 1000 от 19.06.2009, № 0718 от 19.06.2009, акта ответственного хранения товара, служебной записки.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленные ответчиком документы относятся к правоотношениям сторон за период после вынесения обжалуемого решения. Следовательно, указанные документы не являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Супермаркет «Семейный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дельта» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 На вопросы суда представителям сторон относительно указанного в товарных накладных договора №240 от 01.03.2006 представитель истца пояснил, что у ООО «Дельта»  этот договор, как и договор от 01.01.2008, отсутствует, поэтому иск предъявлен на основании разовых сделок. Представитель ответчика пояснил, что договор №240 от 01.03.2006 в 2008 году между сторонами не действовал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода суда об осуществлении спорных поставок на основании договора от 01.01.2008.

 Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Супермаркет «Семейный» о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 24.06.2008 по 27.08.2008 по разовым сделкам поставки алкогольной продукции в магазины ответчика сети «Супермаркет «Семейный», расположенные в городе Омске по адресам: пр. К.Маркса, д. 4-Б; ул. Б.Хмельницкого, д. 224; ул. М.Жукова, д.72/1.

Истец указал, что договор с ответчиком на спорные поставки не заключался, поставки оформлены товарной накладной № 86985 от 24.06.2008 на сумму 20 474 руб. 94 коп. (пр.Маркса, 4Б); товарной накладной № 87187 от 24.06.2008 на сумму 10 167 руб. 04 коп. (пр.Маркса, 4Б); товарной накладной № 87736 от 30.06.2008 на сумму 14 784 руб. 91 коп. (пр.Маркса, 4Б); товарной накладной № 89357 от 16.07.2008 на сумму 7 465 руб. 84 коп. (пр.Маркса, 4Б); товарной накладной № 90032 от 24.07.2008 на сумму 16 879 руб. 17 коп. (пр.Маркса, 4Б); товарной накладной № 87167 от 24.06.2008 на сумму 23 034 руб. 96 коп. (ул.Б.Хмельницкого, 224); товарной накладной № 88798 от 09.07.2008 на сумму 37 029 руб. 84 коп. (ул.Б.Хмельницкого, 224); товарной накладной № 88800 от 09.07.2008 на сумму 32 236 руб. 24 коп. (ул.Б.Хмельницкого, 224); товарной накладной № 90034 от 24.07.2008 на сумму 31 264 руб. 71 коп. (ул.Б.Хмельницкого, 224); товарной накладной № 92461 от 25.08.2008 на сумму 48 240 руб. (ул.Б.Хмельницкого, 224); товарной накладной № 87341 от 25.06.2008 на сумму 23 377 руб. 71 коп. (ул.М.Жукова, 72/1); товарной накладной № 88277 от 04.07.2008 на сумму 16 017 руб. 30 коп. (ул.М.Жукова, 72/1); товарной накладной № 89352 от 16.07.2008 на сумму 7944 руб. 94 коп. (ул. М.Жукова, 72/1); товарной накладной № 90534 от 29.07.2008 на сумму 5791 руб. 83 коп. (ул.М.Жукова, 72/1); товарной накладной № 92782 от 27.08.2008 на сумму 53 780 руб. 84 коп. (ул.М.Жукова, 72/1). Оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме не произведена и с учетом частичного возврата товара задолженность составляет 208 142 руб. 37 коп.

Ответчик, не отрицая наличие не реализованной продукции, полученной от истца, на сумму 208 142 руб. 37 коп., в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на условия договора поставки от 01.01.2008, заключенного с ООО «Дельта», указав, что обязательства по оплате товара  наступят только после его реализации.

Проанализировав представленный в материалы дела ответчиком договор поставки от 01.01.2008 (л.д. 85 т.1) во взаимосвязи со спорными товарными накладными, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка по товарным накладным осуществлена  во исполнение договора от 01.01.2008.

При этом, однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в качестве оснований иска ООО «Дельта» не указывало договор поставки от 01.01.2008.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска – это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Право на изменение оснований иска принадлежит истцу, но не ответчику или суду.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных не следует, что товар по ним поставлялся во исполнение договора от 01.01.2008, так как в графе «основание» этих накладных указано «договор № 240» или «договор № 240 от 01.03.2006».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в 2008 году договор № 240 от 01.03.2006 не действовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалуемого решения вывод об осуществлении спорных поставок на основании договора от 01.01.2008, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенных норм материального права, принимая во внимание, что  на оплату поставленного по товарным накладным товара ответчику выставлены счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает наступившей обязанность ООО «Супермаркет «Семейный» по оплате задолженности в размере 208 142 руб. 37 коп.  

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат и факт неоплаты ответчик не отрицает, исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ООО «Супермаркет «Семейный» 208 142 руб. 37 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

 Решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части соответственно изложенному. В остальной части решение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Супермаркет «Семейный» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по  апелляционной жалобе,   судебные издержки истца - расходы  на оплату  проезда  представителя  для участия в заседании суда апелляционной инстанции относятся на ООО «Супермаркет «Семейный».

Заявленное ООО «Дельта» ходатайство о взыскании с ООО «Супермаркет «Семейный» транспортных расходов в размере 4340 руб. 90 коп., подтвержденное документально, подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2930 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1930 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-7908/2009 изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод об осуществлении спорных поставок на основании договора от 01.01.2008. В остальном решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 4340 руб. 90 коп. судебных издержек .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» из федерального бюджета 1930 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 100 от 10.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая