Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2009 по делу n А81-5455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                        Дело №   А81-5455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4213/2009) общества с ограниченной ответственностью «Зумруд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-5455/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зумруд» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Тазовский район о взыскании  3 703 371 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Зумруд», от Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Тазовский район – представители не явились,

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зумруд» (далее – ООО «Зумруд») 23.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Тазовский район о взыскании 3 586 898 руб. 06 коп. стоимости произведенных неотделимых улучшений здания торгового склада, 116 473 руб. 58 коп. стоимости работ по составлению сметы на капитальный ремонт здания торгового склада, 370 337 руб. 16 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009  по делу № А81-5455/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказан размер произведенных расходов и их неотложная необходимость. Суд также указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Зумруд» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Зумруд», Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Тазовский район, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Тазовский район (в последующем переименован в МУ «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района») как арендодателем и ООО «Зумруд» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2004 № 14-1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование объект нежилого фонда – часть муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Тазовский, ул. Геофизиков, общей площадью 437,5 кв.м, сроком на 11 месяцев, для использования в качестве мелкооптового склада (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пунктам 1.5, 7.2 договор действует в период с 01.06.2003 по 01.05.2004, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным ещё  на 11 месяцев на тех же условиях.  

Сторонами не отрицается, что договор № 14-1 от 01.04.2004 расторгнут, арендуемое помещение возвращено истцом 31.05.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2007 (л.д. 15 т. 1).

При этом ООО «Зумруд» указывает, что в период действия договора аренды от 01.04.2004 № 14-1 ООО «Зумруд» произвело работы по капитальному ремонту помещения на общую сумму 3 586 898 руб. 06 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 17.06.2006 № 47/п, акты о приемке выполненных работ от 21.11.2006 № 1-2, от 24.05.2007 № 3-4, справки о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 56-66 т. 1, л.д.  1-5, 7-10 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды от 01.04.2004 № 14-1 проведение перепланировок, переоборудования, капитального ремонта объекта, арендатор вправе осуществлять исключительно по письменному разрешению арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на неподтвержденность довода истца об осуществлении капитального ремонта арендуемого помещения с согласия арендодателя, поскольку представленная на обозрение суда проектно-сметная документация на выполнение ремонтных работ, арендодателем не согласована (копия титульного листа сметы № 25-25-07 от 16.04.2007 на капитальный ремонт здания торгового склада по адресу: ул. Геофизиков, 2б п. Тазовский приобщена к материалам дела - л.д. 53 т. 1), кроме того, из сметы невозможно установить, какие работы производились истцом в качестве неотделимых улучшений, а какие - в качестве текущего и капитального ремонта.

Смета на капитальный ремонт склада «Агат» по ул. Геофизиков, 2, от 14.07.2003 на сумму 882,36 тыс.руб., содержащая подпись руководителя ответчика (л.д. 12-21 т. 2), также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве относимого к настоящему делу доказательства, поскольку ООО «Зумруд» заявило иск о взыскании 3 586 898 руб. 06 коп. стоимости произведенных неотделимых улучшений здания торгового склада, а не 882 360 руб.. Кроме того, объем и виды работ по смете от 14.07.2003 не соответствуют объему и видам работ по смете от 16.04.2007; смета от 14.07.2003 составлена за 3 года до выполнения подрядных работ по ремонту помещения, что не позволяет рассматривать её в качестве относимого к настоящему делу доказательства.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 612 ГК РФ суд первой инстанции также правильно отклонил довод истца о необходимости проведения капитального ремонта в связи с передачей в аренду объекта в состоянии, не отвечающем требованиям норм и правил пожарной и санитарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приобщены к материалам дела и исследованы фото и видеоматериалы, иллюстрирующие состояние арендовавшегося объекта.

Ответчик не оспорил вывод суда первой инстанции о том, что ему заранее были известны недостатки сданного в аренду имущества, в связи с чем доказательства, подтверждающие состояние объекта аренды, при отсутствии согласия арендодателя на проведение ремонта, не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих неотложную необходимость проведения капитального ремонта, истцом представлены протоколы об административных правонарушениях, составленные в ходе проверок Государственной противопожарной службой и Федеральной службой  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно указанным документам, в помещении мелкооптового склада и магазина «Агат» истцом 26.10.2004 нарушены правила пожарной безопасности, а именно: под электропроводкой отсутствует подклад из негорючего материала, помещение склада и магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, с нарушением Правил выполнены соединения оконцеваний жил проводов, не произведено испытание осветительной и силовой сети на сопротивление изоляции. В ходе проверки органов санэпиднадзора 23.03.2006 выявлено, что помещение эксплуатируется без разрешительных документов Роспотребнадзора по ЯНАО, организация торговли не оснащена торговым оборудованием и инвентарем, при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, инвентарь содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии, нет условий для мытья торгового инвентаря (не оборудовано место с подводкой воды).

Между тем, из актов выполненных работ по договору подряда № 47/п следует, что в арендуемом истцом помещении производились работы по ремонту полов, системы отопления, установке умывальников, работы по прокладке наружной канализации (л. д. 59-66 т. 1). Работы по выполнению пожарной сигнализации произведены не были.

Предписания органов санитарного контроля касались организации торговли в нежилом помещении (складе) и эксплуатацию объекта не запрещали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные истцом работы не являлись неотложными, а необходимость их проведения возникла в процессе хозяйственной деятельности, осуществляемой арендатором (торговой деятельности).

Согласие на проведение этих работ истцом не получено.

Наличие к договору дополнительного соглашения №1 от 01.04.2005 само по себе этом вывод суда не опровергает, поскольку  из его  пункта 1 не следует, что арендодателем  дано согласие на проведение ремонта (л.д.14 т.1).  На необходимость согласования капитального ремонта и реконструкции прямо указано в письме арендодателя от 03.11.2005 №806 (л.д.48).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от ответов на обращения ООО «Зумруд» о необходимости проведения капитального ремонта, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, помимо указанного ответа арендодателя от 03.11.2005 в деле имеется письмо главы Администрации Тазовского района от 28.02.2008 №72, в котором подтверждается факт проведения капитального ремонта без письменного согласия арендодателя, а также указано, что на все обращения должностными лицами Администрации давались обоснованные письменные ответы (л.д.32-33 т.1).

 Осуществив ремонт арендуемого помещения при отсутствии согласия арендодателя, истец  как арендатор действовал на свой риск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Зумруд» о взыскании 3 586 898 руб. 06 коп. стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения и 116 473 руб. 58 коп. стоимости работ по составлению сметы на капитальный ремонт здания торгового склада.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Зумруд».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-5455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая