Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А70-4011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А70-4011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2009)  закрытого акционерного общества «ГЕОТЕХ» на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  22.06.2009  по делу № А70-4011/2009 (судья  Максимова Н.Я.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью  «Траст-Инвест»

к  закрытому акционерному обществу  «ГЕОТЕХ»

о взыскании 4400000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «ГЕОТЕХ» - представитель Боярский А.В. (доверенность от 28.05.2009 №ТЮМ-1),

от общества с ограниченной ответственностью  «Траст-Инвест» - представитель Колесников К.А. (доверенность от 15.09.2009), представитель Иванова Т.В. (доверенность от 26.08.2009),

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – ООО «Траст-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГЕОТЕХ» (далее – ЗАО «Геотех», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4400000 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 07.12.2006 № 1.

В связи с заявлением ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений, 16.06.2009 истец заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать 4400000 руб. по правилам о неосновательного обогащения, а также заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5747869 руб.73 коп. (л.д. 72-73). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции к рассмотрению не принято  как не соответствующее требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-4011/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4400000 руб. неосновательного обогащения .  

            ЗАО «Геотех», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об ошибочности перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 14 от 08.12.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа, и первоначально истец заявил о взыскании денежных средств  в качестве возврата заемных средств.

Указывает, что истец при перечислении денежных средств не мог не знать об отсутствии между сторонами договора займа, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Считает, что  суд первой инстанции самостоятельно изменил  основание первоначально заявленных требований,  так как в тексте решения разрешение соответствующего вопроса в связи с поданным истцом заявлением об уточнении иска не отражено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал.

Представители истца выразил несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу.  Из отзыва следует, что изменение исковых требований обусловлено отсутствием между сторонами договора займа, и при перечислении денежных средств ответчику истец не имел намерения передать денежные средства в дар.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО «Траст-Инвест» платежным поручением от  08.12.2006 № 14 перечислило на расчетный счет  ЗАО «Геотех» денежные средства в размере  4400000 руб.  с указанием в назначении платежа  «предоставление беспроцентного, возвратного займа по договору № 1 от 07.12.2006» (л.д. 18).

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Письмом от 11.02.2009 истец попросил ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме  (л.д.  19-20).

Требование оставлено без удовлетворения,  в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  пояснил, что первоначально при обращении в суд предмет иска был сформулирован как требование о взыскании задолженности по  договору займа, исходя из указанного в платежном поручении назначении платежа. Однако,  ответчик отрицает факт заключения  с истцом договора № 1 от 07.12.2006,  соответствующий договор у истца отсутствует.

Представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что договор займа с указанными в платежном поручении № 14 от 08.12.2006 реквизитами   истцом и ответчиком  не заключался. Такой договор не представлен суду ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах следует считать, что обязательственных отношений, вытекающих из договора займа № 1 от 07.12.2006,  между сторонами нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств эквивалентного встречного предоставления истцу  ответчиком  также  не представлено.

В частности, при рассмотрении арбитражного дела № А46-19699/2008 платежное поручение № 1 от 08.12.2006 не принято в качестве доказательства оплаты имущества по заключенным истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, отсутствие обязательственных отношений, связанных с перечислением денежных средств, указывает на  то, что они были перечислены ответчику в счет несуществующего обязательства (доказательств обратного не представлено), т.е. ошибочно.

 Поэтому полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ  подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и поскольку в силу пункта 4 статьи 575  ГК РФ  дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы в отношениях между коммерческими организациями не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1  статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании перечисленных в порядке займа денежных средств. В исковом заявлении истец в качестве фактических обстоятельств указывал на отсутствие у него договора займа и перечисление денежных средств ответчику платежным поручением, в назначении платежа которого содержится ссылка на такой договор. В предмет иска входило  взыскание перечисленных денежных средств.

Ответчик подтвердил отсутствие займа, в связи с чем истец заявлением об уточнении исковых требований от 16.06.2009 просил осуществить взыскание по правилам неосновательного обогащения, изменив таким образом предмет иска (материально-правовое требование). Основанием иска по прежнему явились обстоятельства подтвержденного отсутствия договора займа и перечисления денежных средств со ссылкой на такой отсутствующий договор.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование, которое первоначально истцом не заявлялось, не принято судом к рассмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270  АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине  за подачу  апелляционной жалобы по правилам статьи 110  АПК РФ  относятся на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № 70-4011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов