Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А70-3356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-3356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5753/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-3356/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 7 604 686 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» - не явился, извещено;

от ООО «Уренгойремстройдобыча» - Лень Т.В. пор дов. № 3 от 27.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 7406 583438, выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО 22.09.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1313/08 от 11 марта 2008 года в размере 7 237 094 руб. 74 коп., пени в размере 367 591 рубля 57 копеек.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 237 094 рублей 74 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 16.06.2009 в размере 206 567 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-3356/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча» взысканы денежные средства в размере 7 295 601 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга в размере 7 237 094 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 506 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 749 руб. 27 коп. С ООО «Уренгойремстройдобыча» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 969 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 506 руб. 36 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5 процентов годовых, установленной на момент подачи иска в суд. Полагает, что судом при взыскании процентов должна быть принята во внимание ставка рефинансирования на момент вынесения решения, которая составляла 11,5 процентов годовых. 

ООО «Уренгойремстройдобыча» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Уренгойремстройдобыча» в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» и ООО «Уренгойремстройдобыча» заключен договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по текущему обслуживанию процесса пробной эксплуатации скважины № 1 Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, а ОАО «Технефтьинвест» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора определен начальный срок выполнения работ с момента подачи заказчиком заявки и срок окончания работ 31.12.2008.

03.04.2008 истцом получена от ответчика заявка.

Оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно, при условии подписания актов о приемке выполненных работ, в течение 30 банковских дней с даты получения счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

07.04.2008, 30.04.2008 и 31.07.2008 между истцом и ответчиком были подписаны акты приема выполненных работ по договору на сумму 7 237 094 руб. 74 коп.

ООО «Уренгойремстройдобыча» обратилось с претензией № 216 от 05.03.2009, в которой просит уплатить задолженность по договору подряда № 1313/08 от 11 марта 2008 года.

Ответчик задолженность по договору не оплатил,  что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Как верно указал суд первой инстанции, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Принимая во внимание, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, требование о взыскании основного долга  в указанном размере суд первой инстанции посчитал обоснованным и законным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 16.06.2009 в размере 206 567 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате выполненных по договору работ, возникло у ответчика с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 и получения ответчиком оригиналов счетов-фактур.

Счет-фактура № 93 от 24.04.2008 ответчиком получена (письмо исх. 400 от 24.04.2008 года). Доказательства получения счетов-фактур № 97,98 от 30.04.2008, 180 от 31.07.2008, 183 от 31.07.2008, 184 от 31.07.2008 в материалах дела не имеется.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате за выполненные работы, начислены проценты на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5 процентов готовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции начислены с 12.03.2009 (акт № 55 от 07.04.2008), а в отношении иных актов с 29.05.2009 по 16.06.2009.

При этом ответчик в апелляционной жалобе просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11,5 процентов годовых, а судом начислены проценты на день предъявления иска, где ставка рефинансирования составляла 12,5 процентов годовых.

Указанный довод отклоняется, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, обоснованно учел размер неисполненного ответчиком обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Кроме того, статьей 395 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств по оплате задолженности, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-3356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова