Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А75-2599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                  Дело №   А75-2599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4662/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-2599/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии-Сервис» о взыскании 1606330 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – Чекин С.Ю., доверенность от 18.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии-Сервис» – Колмаков А.М., доверенность № 07 от 15.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии – Сервис» (далее – ООО «Организационные Технологии – Сервис») о взыскании арендной платы в сумме 42150руб. 00коп. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7850руб. 00коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до  1606330руб. 86коп., из которых: 1369485 руб. - задолженность по арендной плате и 236845 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-2599/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17531руб. 65коп.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недействительностью договора от 15.01.2007 ввиду недоказанности наличия у истца права на сдачу имущества в аренду ответчику.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фортуна» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основаниями к отмене обжалуемого решения, по мнению истца, являются неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает квалификацию судом сделки, заключенной им с собственником имущества, как договора безвозмездного пользования, указывая на то, что договор является возмездным, а также на то, что данное обстоятельство не влияет на право истца сдавать имущество в субаренду, которое предоставлено истцу собственником помещений в договоре аренды от 14.01.2007.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно руководствовался нормами статей 689 и 695 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Организационные Технологии – Сервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование об оплате арендных платежей, предъявленное истцом к ответчику по настоящему делу, основано на договоре аренды нежилого помещения от 15.01.2007, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду на срок с 01.02.2007 по 01.01.2008 нежилые помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 35, общей площадью 84,3 кв.м.

Во исполнение договора от 15.01.2007 нежилые помещения переданы ответчику по акту от 31.01.2007.

Содержание договора от 15.01.2007, принятие ответчиком помещений по акту от 31.01.2007 и внесение ответчиком платы за пользование помещением указывают на то, что неопределенности в объекте аренды у сторон не возникло.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора от 15.01.2007 ввиду несогласованности объекта аренды.

Проверяя возражения ООО «Организационные Технологии – Сервис» о полномочиях истца на сдачу имущества во владение и пользование ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 608 ГК РФ.

Согласно нормам указанной статьи Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, переданных ответчику по договору от 15.01.2007, является Чекина Фаина Николаевна, которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2005 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 710,4кв.м., расположенное в подвале 4-этажного жилого дома, инв. № 71:131:000:000001050:0100:20035, по ул. Красноармейская, д. 35 в г. Ханты-Мансийске.

Истец, ссылаясь на договор от 14.01.2007, подписанный с собственником помещения Чекиной Фаиной Николаевной, заявляет о наличии у него права распоряжаться спорным имуществом путем сдачи его в субаренду.

Как указывает истец, согласно договору от 14.01.2007 он является арендатором нежилого подвального помещения, общей площадью 710,4кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35. Пунктом 2.2.7. данного договора предусмотрено, что арендуемое нежилое помещение может сдаваться арендатором в субаренду без согласования с арендодателем.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 14.01.2007, подписанного между истцом и Чекиной Фаиной Николаевной, в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор безвозмездного пользования (ссуды).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Содержание договора от 14.01.2007 соответствует признакам договора безвозмездного пользования (договора ссуды), определенным  статьей 689 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.01.2007 нежилое помещение предоставлено истцу в безвозмездное пользование; арендная плата истцом не оплачивается; на истца возложено бремя содержания имущества в виде уплаты коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что договор от 14.01.2007 носит возмездный характер, арендная плата по которому определена как возмещение коммунальных платежей.

Между тем, в силу статьи 614 ГК РФ арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом, которая договором от 14.01.2007 между Чекиной Фаиной Николаевной и ООО «Фортуна» не установлена.

Несение расходов на содержание имущества входит в обязанности ссудополучателя по договору безвозмездного пользования в силу закона (статья 695 ГК РФ) и условий договора от 14.01.2007.

Поэтому возражения истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку договор от 14.01.2007 между Чекиной Фаиной Николаевной и ООО «Фортуна» не является договором аренды, условие пункта 2.2.7. указанного договора не свидетельствует о предоставлении собственником имущества истцу как арендатору права сдавать имущество в субаренду в порядке статей 608, 615 (пункт 2) ГК РФ.

Исходя из существа отношений по безвозмездному пользованию и смысла статьи 689 ГК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что истец как ссудополучатель не вправе сдавать объект ссуды в возмездное пользование другому лицу.

Оценивая возражения истца относительно данного вывода суда, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ, которым регулируются отношения, связанные со сдачей вещи арендатором в поднаем и перенаем, исключен из числа распространяющих свою силу на ссуду.

Специальные нормы, непосредственно регулирующие договорные отношения, связывающие ссудополучателя с третьими лицами, в главе 36 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из норм указанной главы Кодекса (в частности, пункта 1 статьи 698 ГК РФ, предусматривающего право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу), можно прийти к выводу, что ссудополучатель вправе передавать вещь в пользование третьему лицу с согласия ссудополучателя. При этом такое пользование предполагается безвозмездным.

Возможность сдачи вещи ссудополучателем в поднаем даже с согласия ссудодателя законодательством не предусмотрена и нарушает общий принцип гражданского права, согласно которому никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет.

Материалами дела не подтверждено, что истец управомочен законом или собственником имущества на сдачу спорного имущества в субаренду применительно к правилам статьи 608 ГК РФ.

Учитывая изложенное, передача истцом помещений, полученных по договору от 14.01.2007, в возмездное пользование ответчику по договору от 15.01.2007 противоречит статьям 608, 689 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность договора от 15.01.2007 между истцом и ответчиком.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поэтому ссылки истца на дополнительные соглашения к договору от 15.01.2007, в которых указано на наличие задолженности ответчика, а также на акт сверки с ответчиком по сумме долга, не имеют значения при рассмотрении спора по заявленным истцом предмету и основаниям.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы по договору от 15.01.2007 не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, как следует из расчета истца, ко взысканию по настоящему делу заявлена арендная плата за период с 2003 по 2007 годы.

Между тем, согласно тексту договора от 15.01.2007, на который ссылается истец, срок его действия составляет с 01.02.2007 до 01.01.2008.

Наличие у истца права распоряжаться имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, и взимать с ответчика арендную плату за его использование в спорный период, материалами настоящего дела не подтверждено.

Иные основания, помимо договора от 15.01.2007, для взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим Чекиной Фаине Николаевне, истец по настоящему делу не приводит.

Ссылки истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 07.12.2005 по делу № 2-1100/05 по иску Чекиной Фаины Николаевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными решений налогового органа и решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 21.03.2008 по делу № 2-350/08 по иску Чекиной Фаины Николаевны к Цаканян Артуру Армаисовичу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 182069руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не образуют преюдицию для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу истца арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму арендной платы, не подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в иске принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-2599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина