Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А70-1801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А70-1801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2009) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2009 года, принятое по делу №  А70-1801/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СпецТехноТрейд» - Рощин И.В. по доверенности от 17.02.2009, паспорт;

от ООО «Строительная фирма «Техно» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Cтроительная фирма «ТЕХНО» (далее - ОО СФ «ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» (далее – ООО «СпецТехноТрейд») о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2009 года по делу № А70-1801/2009 иск удовлетворен, признан незаключенным договор возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008. С ООО «СпецТехноТрейд» в пользу ООО СФ «ТЕХНО» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецТехноТрейд» в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению ООО «СпецТехноТрейд», ответчик был не извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СФ «ТЕХНО» ссылается на обоснованность решения суда.

Представитель ООО СФ «ТЕХНО», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя  истца.

В судебном заседании представитель ООО «СпецТехноТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска ООО СФ «ТЕХНО» ссылается на то, что 23.06.2008 между ООО СФ «ТЕХНО» (заказчик) и ООО «СпецТехноТрейд» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (экскаватор) б/н, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (экскаватор) ХУНДАЙ на объекте заказчика, а последний обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора заказчик производит расчеты за оказанные услуги в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2. договора б/н от 23.06.2008 стоимость оказываемых услуг составляет 2300 руб. в час. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ.

Считая, что указанный договор не позволяет определить какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, задания, предусмотренные пунктом 1.1. договора б/н от 23.06.2008 не направлялись исполнителю, предмет аренды не индивидуализирован,  ООО СФ «ТЕХНО» на основании статей 432, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил правовую природу сделки как договор на возмездное оказание услуг с элементами договора по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемый главой 39, параграфом 3 главы 34 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор б/н от 23.06.2008 является незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 779, 632 ГК РФ из его содержания невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны исполнителем, а также он не содержит сведений позволяющих определить объект аренды (вид, марка самоходной машины или транспортного средства, государственный регистрационный номер).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008 является незаключенным по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для квалификации договора, как договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2009 N 292/09).

В данном случае, в пункте 1.1. спорного договора стороны согласовали предмет договора, а именно: услуги, которые обязался выполнить  исполнитель –  возмездное оказание услуг спецтехникой (экскаватором) ХУНДАЙ. При этом в пункте 2.2. договора от  23.06.2008  определена стоимость услуг в час – 2 300 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованны его существенные условия.

Кроме того, необходимо отметить, что договор возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) уже был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А70-9117/2008 по иску ООО «СпецТехноТрейд» к ООО СФ «ТЕХНО» о взыскании 2 445 470 руб. долга по оплате транспортных услуг по договору возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) № 6/17 от 17.06.2008, договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 27/1 от 02.07.2008, договору возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008, а также поставок песка по товарным накладным № 80 от 23.07.2008, № 84 от 30.09.2008, № 85 от 15.10.2008. В рамках дела № А70-9117/2008 судами первой и апелляционной инстанций исследован и отклонен довод ответчика о незаключенности договоров, в частности спорного договора, в связи  с тем, что их содержание позволяет определить предмет (оказание услуг определенными видами транспорта) и стоимость оказываемых услуг.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2),  270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2009 года по делу № А 70-1801/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова