Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-8437/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                Дело №   А46-8437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Ивановой Н.Е.,  Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4921/2009)  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  16.06.2009  по делу № А46-8437/2009 (судья  Чукреев Н.С.) по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к  закрытому акционерному обществу «Группа компаний  «Титан» о взыскании 10273183 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителя «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) Абдрахманова М.Х. по доверенности от 08.07.2009),   

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «Группа компаний «Титан», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 № 31-08-025-КЛЗ в сумме 10273183 руб. 57 коп., в том числе:

основной долг в сумме 10000000 руб.;

проценты за пользование кредитными средствами за период с 26.02.2009 по 27.03.2009 в сумме 147945 руб. 21 коп.;

непросроченные проценты за пользование кредитом за период с 28.03.2009 по 30.03.2009 в сумме 14794 руб. 52 коп.,

неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.03.2009 по 30.03.2009 в сумме 110000 руб.,

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2009 по 30.03.2009 в сумме 443 руб. 84 руб. ,

а также об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога товаров от 28.03.2008 № 3108-025-З/Ю.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований. В соответствии с уточнением просил взыскать 813688 руб. 77 коп., в том числе  неустойку по просроченному кредиту (основному долгу) за период с 20.03.2009 по 08.06.2009 – 810000 руб., неустойку по просроченным процентам за период с 28.03.2009 по 30.04.2009 – 3688 руб. 77 коп. (л.д. 60-61).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-8437/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10273183 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки путем обращения взыскания  на  имущество, являющееся предметом залога по договору  о залоге товаров в обороте от 28.03.2008 № 3108-025-З/Ю.  Обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, возложена на ответчика.

ЗАО «Группа компаний «Титан», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, просит его изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10162739 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы  ссылается на то,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы иска в связи с погашением задолженности по основному долгу и процентам.

Между тем, указывает ответчик, суд первой инстанции принял решение по делу без учета данных обстоятельств, а также заявления истца об уточнении размера исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

О месте и времени рассмотрения жалобы ЗАО «Группа компаний «Титан» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 103168).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил суду, что в настоящее время задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки  погашены ответчиком полностью; возражений по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеет, не возражает против проверки обжалуемого судебного акта только в оспариваемой ответчиком части.

Представитель истца также пояснил, что заявление об уменьшении суммы иска от 11.06.2009 года (том 1 лист дела 60) было подано суду первой инстанции в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и процентов по кредиту. Данное заявление не оформлялось как заявление о частичном отказе от исковых требований из-за отсутствия у работников Омского филиала Банка доверенности, содержащей специальное полномочие на отказ от иска.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с нижеследующими разъяснениями.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ

Поэтому, при отсутствии возражений истца  проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения  исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10000000 руб. и процентов в сумме 162739 руб. 80 коп. по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромбанк» (кредитором) и ЗАО «Группа компаний «Титан» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.03.2008 № 3108-025-КЛЗ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10000000 руб. со сроком возврата до 27.03.2009 года (пункт 1.1 договора).

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые должны были уплачиваться ежемесячно (с 25 по 28 число текущего месяца) при подписании договора  составил 11,5% годовых, с 23.09.2008г. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2008г. – 12,5 годовых, с 14.10.2008 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2008 – 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  между истцом и ответчиком  заключен договор о залоге товаров в обороте № 3108-0250З/Ю от 28.03.2008г.

В связи с тем, что предусмотренные названым договором об открытии кредитной линии обязательства не были исполнены заемщиком (ответчиком) надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании 10273183 руб. 57 коп., в том числе: основного долга в сумме 10000000 руб.; процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.02.2009 по 27.03.2009 в сумме 147945 руб. 21 коп.; непросроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2009 по 30.03.2009 в сумме 14794 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.03.2009 по 30.03.2009 в сумме 110000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2009 по 30.03.2009 в сумме 443 руб. 84 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога товаров в обороте от 28.03.2008 № 3108-025-З/Ю.

После обращения в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел частичное гашение задолженности.

Так, в соответствии  с дополнительным соглашением от 08.06.2009 № 8   к договору об открытии кредитной линии  перечисленные ответчиком платежным поручением № 4849 от 08.06.2009 денежные средства в размере 10000000 руб. должны быть направлены банком на погашение просроченного основного долга по договору, перечисленные платежным поручением № 38 от 08.06.2009 в размере 69041 руб. 10 коп. – в погашение задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 26.05.2009 по 08.06.2009 (л.д. 62).  

Кроме того дополнительные платежи по процентам отражены в  расчете задолженности по кредитному договору на 11.06.2009 года (том 1 лист дела 62).

В связи с указанным, заявлением от 11.06.2009 истец уменьшил размер исковых требований. Согласно данному заявлению по состоянию на 11.06.2009 сумма, подлежащая взысканию, по расчету истца составила 813688 руб. 77 коп., в том числе:

неустойка по просроченному кредиту (основному долгу) за период с 20.03.2009 по 08.06.2009 – 810000 руб.,

неустойка по просроченным процентам за период с 28.03.2009 по 30.04.2009 – 3688 руб. 77 коп. (л.д. 60-61).

На  уточнение (уменьшение) исковых требований в соответствии с данным заявлением от 11.06.2009 указано в протоколе судебного заседания от 11.06.2009 (л.д. 65).

Между тем, суд первой инстанции не оценил представленные истцом документы, подтверждающие прекращение обязательства ответчика по оплате основного долга и процентов (расчет задолженности по кредитному договору на 11.06.2009 года, дополнительное соглашение № 8),   не принял мер к уяснению содержания заявления об уменьшении исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Проигнорировав это заявление, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив  как процессуальные права самого истца, так и имущественные права ответчика.

Исходя из представленного  расчета  исковых требований сумма, подлежащая взысканию по кредитному  договору  по состоянию на 11.06.2009  составила 813688 руб. 77 коп., в том числе: неустойка по просроченному кредиту (основному долгу) за период с 20.03.2009 по 08.06.2009 – 810000 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 28.03.2009 по 30.04.2009 – 3688 руб. 77 коп. (л.д. 61).

В связи с  указанным доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом к моменту принятия решения суммы, подлежащей взысканию по договору,  являются обоснованными.

Судом первой инстанции было допущено нарушение требований статьи 49 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного решения, поэтому решение в обжалуемой части подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом новое решение в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что истец, уменьшив сумму иска, исключил спорную сумму из своих исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Но поскольку задолженность была погашена ответчиком после обращения  в суд,  расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции распределяются по общим правилам – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Коль скоро добровольно погашенные ответчиком после подачи иска требования считаются удовлетворенными (пункт 8 Постановления № 6 Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель истца предъявил суду документы  о погашении после вынесения обжалуемого решения оставшейся части требований в сумме 813688 руб. 77 коп., в том числе: неустойки по просроченному кредиту (основному долгу) за период с 20.03.2009 по 08.06.2009 – 810000 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 28.03.2009 по 30.04.2009 – 3688 руб. 77 коп. (мемориальные ордера № 1 и 1223 от 6.08.2009 года).

Кроме того, ответчиком возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  (платежное поручение № 686 от 15.07.2009 года).

Поэтому во избежание двойного взыскания в связи с полным погашением ответчиком суммы исковых требований как до вынесения решения, так и после его вынесения суд апелляционной инстанции определил исполнительный лист не выдавать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-8437/2009 в обжалуемой части – в части взыскания основного долга в сумме 10000000 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.02.2009 по 27.03.2009 в сумме 147945 руб. 21 коп.; непросроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2009 по 30.03.2009 в сумме 14794 руб. 52 коп. – отменить.

В связи с полным погашением ответчиком суммы исковых требований после вынесения решения исполнительный лист не выдавать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер