Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-11509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                     Дело №   А46-11509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-11509/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 52780 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - не явился, извещено;

от ЗАО «Сибирский коммунальник» - Галахов Ю.И. по дов. № 524 от 11.09.2007 (три года), паспорт 5299 168843 выдан УВД ОАО г. Омска 05.04.2000;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» (далее – ЗАО «Сибирский коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании процентов по суммам неосновательного обогащения, неосновательного получения денежных средств и неосновательного удержания за период с 25.04.2007 по 22.05.2009 в размере 52 780 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 52 075 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-11509/2009  с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ЗАО «Сибирский коммунальник» взыскана сумма процентов в размере 52 075 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 446 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до 43 515 руб. 80 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил число дней в году, равным 365 дням, в то время как Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 число дней в году (месяце) принимается соответственно равным 360 и 30 дням. Также полагает, что истец неправомерно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами налоговую ставку 18 процентов. 

ЗАО «Сибирский коммунальник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при расчетах процентов истец исходил из 360 дней в году. Также полагает, что требование ответчика об исключении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, произведенный расчет считает верным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Сибирский коммунальник» в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Сибирский коммунальник» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 28.03.2007 № 92-0160.

В ходе исполнения указанного договора в период с марта 2007 по март 2008 ответчик, в расчетах при оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах (ул. 1-я Железнодорожная, дом 18, дом 18\1, дом 20; ул. 15-я Рабочая, дом 90; ул. 19-я Рабочая, дом 81; ул. 4-я Транспортная, дом 54; ул. Свободы, дом 43; ул. Харьковская, дом 27; Комсомольский городок, дом 11 в городе Омске),  оборудованных электроплитами, производил начисление по тарифу без понижающего коэффициента 0,7. В результате ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 247 334 руб. 02 коп.

Сумма неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 68 коп. взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу № А46-16559/2008.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 100 000 руб. платежными поручениями № 505 от 23.04.2009 и № 513 от 23.04.2009.

С сентября 2007 года по январь 2008 года, ответчик при исполнении договора купли-продажи электрической энергии от 28.03.2007 № 92-0160, производил неверное начисление сумм платежей за поставляемую электроэнергию по нежилому помещению находящемуся по адресу: город Омск, Комсомольский городок, дом 17.

Расчеты с ответчиком за потребленную электроэнергию в указанный период истцом произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами-фактурами.

В результате истцом было излишне уплачено 102 240 руб.

26.05.2008 ЗАО «Сибирский коммунальник» направило ОАО «Омская энергосбытовая компания» претензию № 436, в которой просило перечислить переплату истцу в сумме 102 240 руб.

В результате проведенной инвентаризации расчетов и платежей по договору купли-продажи электрической энергии от 28.03.2007 № 92-0160 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2009 № 431 с требованием выплаты процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Поскольку претензия № 431 от 12.05.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Омская энергосбытовая компания» неосновательного получения денежных средств в сумме 52 075 руб. 44 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факт  неосновательного обогащения ОАО «Омская энергосбытовая компания» за счет ЗАО «Сибирский коммунальник», в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

В суде первой инстанции ЗАО «Сибирский коммунальник» предъявило требование о взыскании с ОАО «Омская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 075 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) за период с 25.04.2007 по 22.05.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильно произведенный расчет процентов, указывая, что истец применил число дней в году, равным 365 дням, в то время как Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 число дней в году (месяце) принимается соответственно равным 360 и 30 дням.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся истцом исходя из 360 дней в году, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 139).

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец неправомерно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами НДС в размере 18 процентов. 

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9.

Задерживая оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствует.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-545/09 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключение НДС из суммы задолженности, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного, указанный довод подателя жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-11509/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омская энергосбытовая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-11509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова