Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А46-975/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2008 года

                                                  Дело №   А46-975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1944/2008) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на определение о прекращении производства по делу  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-975/2008 (судья Чуча С.Ю.), принятого по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска к  индивидуальному предпринимателю Малому Дмитрию Геннадьевичу

 о взыскании 180,0 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска – не явился, извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя  Малого Дмитрия Геннадьевича – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.03.2008 по делу № А46-975/2008 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу, приняв отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель) от требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Малого Дмитрия Геннадьевича (далее по тексту предприниматель Малый Д.Г.) 180,0 руб. штрафных санкций за нарушении срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило ходатайство об  отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой предпринимателем Малым Д.Г. суммы штрафа.  

ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не ходатайствовал об отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой суммы штрафа предпринимателем Малым Д.Г.

Индивидуальный предприниматель  Малый Дмитрий Геннадьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска и предприниматель Малый Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Специалистом УПФ РФ в КАО г Омска была проведена камеральная про­верка предпринимателя Малого Д.Г.  по вопросу своевременности (полноты, дос­товерности) представления сведений необходимых для осуществления индивидуально­го (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки был составлен акт камеральной проверки от 22.06.2007 № 2174, в котором ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска зафиксировало непредставление  в установленный законом срок предпринимателем сведений за 2006 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При сроке представления до 01.03.2007 указанные сведения представлены не были.

На основании названного акта камеральной проверки руководителем ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска было вынесено решение от 23.07.2007 № 1959, которым  к предпринима­телю Малому Д.Г. были применены финансовые санкции за совершение правона­рушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсион­ного страхования», в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фон Российской Федерации, составившие 180 руб.

Требованием № 1959 по состоянию на  23.07.2007 предпринимателю Малому Д.Г. было предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, 22.01.2008 ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Малого Д.Г. 180,0 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 заявление ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 18.02.2008.

Определением от 18.02.2008 дело № А46-975/2008 завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, дело №А46- 975/2008 признано подготовленным, назначено к  судебному разбирательству на 13.03.2008.

Определением делу  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 производство по делу № А46-975/2008 прекращено, в связи с  принятием отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска от требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Малого Дмитрия Геннадьевича 180,0 руб. штрафных санкций за нарушении срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Означенное определение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано в протоколе судебного заседания секретарем, в ходе судебного заседания 13.03.2008 представителем территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации Велигуровым М.Н. было заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований.

Письменного ходатайства ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска  об отказе от исковых требований в связи с добровольной уплатой предпринимателем Малым Д.Г. штрафа в размере 180,0 руб. материалы дела не содержат. В деле имеется ходатайство заявителя (л.д. 24), подписанное представителем Велигуровым М.Н., согласно которому ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска просит считать, что исковое заявление № 44676 от 29.08.2007 подано к Малому Дмитрию Геннадьевичу (в графе «наименование ответчика» искового заявления указано Малый Дмитрий Андреевич, в просительной части – взыскать с ИП Малого Д.Г.).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно принял отказ заявителя от исковых требований и прекратил производство по делу.

Поскольку отказ от исковых требований предполагает активную позицию заявителя и должно выражать его действительную волю, то такое заявление от его имени должно быть сделано в суде полномочным на то лицом.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В судебное заседание в качестве представителя ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска был допущен Велигуров М.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 1, выданной сроком действия до 31.12.2010. Представитель заявителя  Велигуров М.Н. не имел полномочий на отказ от иска, поскольку в доверенности от 09.01.2008 № 1, выданной представляемым лицом, подписанной начальником управления, вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, полномочия на совершение указанного действия специально не предусмотрены.

Таким образом, поскольку участвующий в деле представитель Велигуров М.Н. не имел специально оговоренных в доверенности полномочий на отказ от иска, а письменного отказа, подписанного надлежащим лицом, в материалах дела не имеется, обжалуемое определение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Прекращение производства по настоящему делу лишает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации права на судебную защиту и приводит к невозможности разрешить возникший спор по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-975/2008 о прекращении производства по делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова