Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-10465/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2009) индивидуального предпринимателя Цибиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда  Омской области от 20 июля 2009 года по делу № А46-10465/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» к индивидуальному предпринимателю Цибиной Ирине Николаевне

о расторжении договора подряда и взыскании 456 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Цибина Ирина Николаевна (по паспорту) и её представитель Семакина Ю.А. по доверенности № 10826 от 22.09.2009,

 от ООО «Юсон-Сибирь» -  Романова М.В. по доверенности от 23.10.2006, Попова В.В. по доверенности от 02.06.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее - ООО «Юсон-Сибирь») 29.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Цибиной Ирине Николаевне о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2005 № 2005-012 и взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) выплаченных ему истцом в счет оплаты по договору денежных средств в размере 456 500 руб.

В обоснование иска ООО «Юсон-Сибирь» указало на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку согласно календарному плану ответчик должен разработать и передать техническую документацию до 30.04.2006 , что ответчиком не было сделано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-10465/2009 иск удовлетворен. Расторгнут договор подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2005 № 2005-012, с предпринимателя Цибиной И.Н. в пользу ООО «Юсон-Сибирь» взыскано 456 500 руб. , а также  6165 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Цибиной И.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6465 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Цибина И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда о невыполнении работ фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. С апелляционной жалобой предприниматель Цибина И.Н. представила дополнительные доказательства: копии накладных от 20.07.2006 № 01, от февраля 2006г., от 28.12.2006; копии дополнительного соглашения № 8 от 10.07.2006 к договору подряда № 28-68/11 от 06.02.2006; приложения № 7 к договору № 28-68/11 от 06.02.2006 «Объемы и стоимость выполнения работ по обустройству подвала и усилению колонн, объект: ул. Ватутина, 11»; копии договора № 263-2006 от 27.12.2006; приложения № 1 от 13.03.2007 к договору подряда № 263-2006 от 27.12.2006 «Протокол соглашения о договорной цене по объекту: Реконструкция здания магазина с надстройкой 3-х этажей под размещение офиса»; копии договора подряда на осуществление авторского надзора за строительством от 07.05.2007 № 2007-03.

ООО «Юсон-Сибирь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложило дополнительные доказательства : копии сопроводительного письма ООО «Юсон-Сибирь» без номера и даты, проекта соглашения от 28.04.2009 о расторжении договора № 2005-012 от 22.12.2005, почтовой квитанции № 41768 от 13.05.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции  ответчик – предприниматель Цибина И.Н. и её представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы,  ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , приложенных к апелляционной жалобе, а также следующих : письма предпринимателя Цибиной И.Н. к ООО «Ремонтно-строительное управление «ОмГАУ» (вх. № 35/07 от 03.07.2009), ответа на указанное письмо от 21.07.2009 № 67/07, письма предпринимателя Цибиной И.Н. к ООО «Декор-Сервис» и ответа на него от 19.07.2009 № 53-2009. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что данные документы не были представлены  в суд первой инстанции  по причине  их отсутствия   у ответчика на тот момент.  

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства. В свою очередь, представитель истца также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не являются документами, представляемыми в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы,  по своему содержанию направлены на подтверждение истцом соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Однако такие документы должны были быть в силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ представлены  ООО «Юсон-Сибирь»  в суд первой инстанции  с исковым заявлением, включающем в себя требование о расторжении договора.

Неисполнение ООО «Юсон-Сибирь» установленной пунктом 7 статьи 126 АПК РФ обязанности по представлению в суд первой инстанции документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного законом ( пункт 2 статьи 452 ГК РФ), влечёт определенные процессуальным законом последствия.  Уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции истец не обосновал. Кроме того, представленные с отзывом документы  относятся по существу  к периоду после  предъявления  иска .

В приобщении дополнительных доказательств, представленных предпринимателем Цибиной И.Н., суд апелляционной инстанции отказал, поскольку  возможность получить указанные документы и представить их в суд первой инстанции до принятия решения по делу у ответчика имелась. Предприниматель Цибина И.Н. не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от неё уважительным причинам.

Предприниматель Цибина И.Н. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, несогласие ответчика с расторжением договора по указываемым истцом причинам, а также на выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Юсон-Сибирь» в иске предъявило требование о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2005 № 2005-012, заключенного между ООО «Юсон-Сибирь» (заказчик) и предпринимателем Цибиной И.Н. (проектировщик), ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора о сроках выполнения работ и передачи их результата заказчику, а также предъявило основанное на пункте 5 статьи 453 ГК РФ требование о взыскании с предпринимателя Цибиной И.Н. перечисленных ей по договору денежных средств в сумме 456 500 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора , в соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора от 22.12.2005 № 2005-012  истцом – ООО «Юсон-Сибирь» в суд первой инстанции не представлены. В связи с чем  его требование о расторжении договора не подлежало рассмотрению судом по существу.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия искового заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Довод  ООО «Юсон-Сибирь» о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель Цибина И.Н. не ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеет правового значения, поскольку требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 АПК РФ носят императивный характер,  их выполнение обязательно вне зависимости от наличия или отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения спора по существу.

Исковое заявление ООО «Юсон-Сибирь» в части требования о расторжении договора  подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Юсон-Сибирь» следует отказать. Основываясь на пункте 5 статьи 453 ГК РФ, истец просит  взыскать с предпринимателя Цибиной И.Н. как убытки, причиненные расторжением договора, денежные средства в сумме 456 500 руб., ранее уплаченные ей по настоящему договору.

Статья 453 ГК РФ регулирует последствия изменения  и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку  требование о взыскании суммы 456 500руб. предъявлено истцом в качестве последствия расторжения договора №2005-012  и иными обстоятельствами не обосновано, а договор не является расторгнутым, требование о его расторжении  оставлено без рассмотрения, соответственно,  сумма 456 500 руб. не может быть взыскана с ответчика.

 Рассмотрев спор о расторжении договора по существу при наличии оснований к оставлению искового заявления в части этого требования без рассмотрения, а также удовлетворив требование о взыскании суммы 456 500 руб., суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона, неправильно применил нормы материального права, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы об обоснованности предъявленных требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции принятое по делу решение отменяет и оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО «Юсон-Сибирь» в части требования о расторжении договора. В части требования о взыскании 456 500 руб. суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 456 500 руб., составляющая 10 630руб., относится на ООО «Юсон-Сибирь». Поскольку при подаче иска ООО «Юсон-Сибирь» уплатило всего 6165 руб. государственной пошлины (платежным поручением № 67 от 27.04.2009), с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета 4465руб. государственной пошлины (10630,0 – 6165,0). К возвращению из бюджета (в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора) причитающейся истцу суммы государственной пошлины не имеется. На истца также относятся расходы предпринимателем Цибиной И.Н. по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 20 июля 2009 года по делу № А46-10465/2009 отменить. Исковое  заявление ООО «Юсон-Сибирь» в части  требования о расторжении договора на выполнение проектных работ от 22.12.2005 № 2005-012 оставить без рассмотрения. В удовлетворении  требования о взыскании 456 500 руб.  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» в доход федерального бюджета 4465 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» в пользу предпринимателя Цибиной Ирины Николаевны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая