Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-5953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2009) прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу №  А70-5953/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Олста» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Ленинского административного округа города Тюмени – не явился, извещен;         

от общества с ограниченной ответственностью «Олста» – Тримонова Т.Е. (паспорт; доверенность от 08.09.2009, действительна до 07.09.2010);

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олста» (далее – ООО «Олста», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2009 по делу № А70-5953/2009 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, указав на то, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий Общества, переквалификация правонарушения невозможна, поскольку санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание.

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда отме­нить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы указывает, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Олста» согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Олста» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель пояснил, что не отрицает фактических обстоятельств совершенного правонарушения. Однако действия, предусмотренные пунктом 4 «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, в силу прямого указания пункта 5 Положения является грубым нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи статьей 14. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

Помощником прокурора Ленинского административного округа города Тюмени 04.06.2009 в ходе проведения проверки исполнения законодательства РФ об инвалидах установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО «Олста», расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, д.8/2, вход не оборудован пандусом, сигнальная кнопка для вызова провизора отсутствует.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений организации от 04.06.2009 (л.д. 23-24), к которому приложена фототаблица (л.д. 25-27).

Директор ООО «Олста» Макарова Т.М. в объяснениях от 05.06.2009 пояснила следующее: «В мае 2009 года был проведен ремонт крыльца в аптеке, были демонстрированы рельсы – пандус. На момент проверки пандус отсутствовал. В настоящее время ведутся строительные работы по его установке, будут закончены 06.06.2009. Кнопка вызова провизора установлена 05.06.2009».

Постановлением от 05.06.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

15 июня 2009 года прокурор Ленинского административного округа города Тюмени в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 13.07.2009 по делу № А70-5953/2009 в удовлетворении заявления прокурора судом отказано.

Означенное решение обжалуется прокурором в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится фармацевтическая деятельность (подпункт 47 пункта 1 статьи 17).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»).

Пунктом 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80, установлено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию вход (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрена в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73.

Согласно пунктам 3.9, 3.13 и 3.14 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема;  в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В ходе проверки установлено, что вход в аптеку, принадлежащую ООО «Олста», не оборудован пандусом, сигнальная кнопка для вызова провизора отсутствует.

Данное обстоятельство не отрицается самим Обществом.

Однако прокурором при квалификации правонарушения не учтено следующее.

Пункт 5 Положения о лицензировании предусматривает, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»  - «д» пункта 4 данного Положения о лицензировании.

Нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании установлено в рамках настоящего дела. Следовательно, правонарушение, совершенное ООО «Олста», необходимо было квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В данном случае это понятии определено в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности переквалификации правонарушения, совершенного ООО «Оста», поскольку санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, чем санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, единственный довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ несостоятелен по вышеизложенным причинам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу №  А70-5953/2009 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу №  А70-5953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко