Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-11046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-11046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2009) индивидуального предпринимателя Аникиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года, принятое по делу № А46-11046/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича к индивидуальному предпринимателю Аникиной Наталье Михайловне о взыскании 46 511 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Аникиной Н.М. – не явился, извещен;

от ИП Лялюшкина С.М. – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - ИП Лялюшкин С.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Наталье Михайловне (далее - ИП Аникина Н.М.) о взыскании 46 511 руб. 03 коп., составляющих неустойку за период с 19.12.2008 по 19.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу № А46-11046/2009 с ИП Аникиной Н.М. в пользу ИП Лялюшкина С.М. взыскано 25 000 руб. неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 860 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Аникина Н.М. в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 06.04.2009 по делу № А46-232/2009. Предъявленный истцом настоящий иск тождественен тому, который был рассмотрен в рамках дела №А46-232/2009. Кроме того, по утверждению ответчика, он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Лялюшкин С.М. ссылается на  необоснованность доводов жалобы.

ИП Аникина Н.М., ИП Лялюшкин С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-232/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взыскана с ИП Аникиной Н.М. в пользу ИП Лялюшкина С.М. задолженность в сумме 178 965 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 022 руб. 95 коп.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 07.05.2009, установлено ненадлежащее исполнение ИП Аникиной Н.М. условий договора поставки от 01.07.2008 № ОЛ-046, заключенного между ИП Лялюшкиным СМ. (поставщик) и ИП Аникиной Н.М. (покупатель), в части оплаты полученного по товарной накладной от 21.10.2008 № ЛСМ-001399 товара (сыра) отгруженного поставщиком.

В рамках дела № А46-232/2009 судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности на момент вынесения решения в размере 178 965 руб. 76 коп.

Кроме того, ИП Аникиной Н.М. допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2008 № ОЛ-046, в связи с чем истцом в рамках дела № А46-232/2009 правомерно реализовано право на начисление неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.10.2008 по 18.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правильно определено, что взысканная по решению Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-232/2009 сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме только 21.04.2009 (платежное поручение от 21.04.2009 № 309, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара п. 5.2. договора поставки от 01.07.2008 № ОЛ-046 предусмотрена имущественная ответственность покупателя - ИП Аникиной Н.М. в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, то является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 511 руб. 03 коп., за период с 19.12.2008 по 19.04.2009, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тождественностью настоящего спора со спором, рассмотренным в рамках делу № А46-232/2009 в части неустойки (пени), является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, составляет материально правовое требование истца к ответчику о взыскании  неустойки в сумме 46 511 руб. 03 коп. за период с 19.12.2008 по 19.04.2009.

При этом, как следует из решения от 06.04.2009 по делу № А46-232/2009, предметом рассматриваемого в рамках этого дела спора являлись исковые требования ИП Лялюшина С.М. к ИП Аникиной Н.М. о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008 № ОЛ-046 в сумме 178 965 руб. 76 коп., неустойки в сумме 47 181 руб. 88 коп. за период  с 22.10.2008 по 18.12.2008.

Таким образом, предмет иска не тождественен, поскольку  истцом взыскивается с ответчика неустойка за неисполнение обязательства по договору от 01.07.2008 № ОЛ-046 за разные периоды времени. Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Возражения подателя жалобы, касающиеся неизвещения его о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В пункте 2 части 2 статьи 123  АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Резолютивная часть решения судом объявлена 04 июня 2009. Согласно паспорту серии 32 99 123504 Аникина была зарегистрирована по месту жительства в с. Красулино по ул. Озерная д.7, кв.1 и снята с регистрационного учета 14.07.2009, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по известному адресу, указанному в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кемеровская область, район Новокузнецкий с. Красулино ул. Озерная, 7 кв.1, и возвращалась узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 13.05.2009 дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 16 часов 00 минут 04 июня 2009 года. В пункте 5 определения указано, что, если лица, участвующие в деле, не прибудут в предварительное заседание и не заявят возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признавший дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 16 часов 05 минут 04.06.2009.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Аникину Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года по делу № А 46-11046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова