Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А75-7417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2008 года

                                             Дело №   А75-7417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1441/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2008 по делу №  А75-7417/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Георгия Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительными в части решений №№ 594, 595, 596, 597, 600, 601, 602, 603 от 15.11.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;

            от индивидуального предпринимателя Черненко Георгия Георгиевича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2008 по делу № А75-7417/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Черненко Георгием Георгиевичем (далее по тексту – Черненко Г. Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений № 594,595, 596, 597, 600, 601, 602, 603 от 15.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган).

В обоснование решения суд указал, что поскольку заявитель является плательщиком единого налога на вмененный налог (ЕНВД), доказательства осуществления им деятельности, попадающей под общий режим налогообложения, Инспекцией не представлено, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), исчислять и уплачивать данный налог.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2008 по делу № А75-7417/2007 отменить в части признания недействительными решений Инспекции № 595, 597, 600, 601, 602 от 15.11.2007, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что поскольку изменения, внесенные в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу только с 01.01.2006, следовательно, осуществление предпринимателем розничной торговли при осуществлении расчетов через кредитные организации, по мнению подателя жалобы,  означает наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС.

Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлены не были, письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем также представлен не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных  о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Черненко Г, Г. налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, по итогам которой 12.10.2007  были составлены акты камеральной налоговой проверки  №№  548, 550, 555, 556, 557, 558, 554, 549.

По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок 15.11.2007 налоговым органом были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 594, 595, 596, 597, 600, 601, 602, 603, в соответствии с которыми налогоплательщик был привлечении к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за не представление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в общей сумме 269 303 рублей, а также предпринимателю было предложено уплатить пени, начисленные в связи с неуплатой НДС, в общей сумме 29 229 рублей.

Предприниматель Черненко Г. Г., полагая, что указанные решения  налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании решений недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части, а предпринимателем возражения не заявлены, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решений  Инспекции, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем Черновым Г. Г.  были несвоевременно представлены налоговые декларации по НДС за указанные выше налоговые периоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в 2004-2005 годах осуществлял реализацию товаров населению и юридическим лицам, при этом расчеты производились как за наличный расчет, так и через кредитные организации по безналичному расчету.

При   этом   товар   отпускался   физическим   лицам   в   кредит     и   его   оплата производилась в соответствии  с условиями Генерального соглашения от 26.08.2003, заключенного предпринимателем Черненко Г.Г. с ОАО Ханты-Мансийский банк,   Договора   об   организации   безналичных   расчетов   от   25.06.2005, заключенного   предпринимателем с ЗАО «Банк Русский Стандарт», Соглашения № 19 от 01.03.2004, заключенного предпринимателем  со Сберегательным Банком России.

Предметом    данных    соглашений    является    кредитование    населения    для приобретения   товаров  длительного   пользования,   предназначенных  для  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган, как указывалось выше, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма дохода, полученная предпринимателем в результате указанной деятельности, должна облагаться в общеустановленном порядке, поскольку продажа товаров осуществлялась в кредит, а не за наличный расчет.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа необоснованными на основании следующего.   

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи   346.26 Налогового кодекса Российской Федерации   одним из   видов   предпринимательской   деятельности,   в   отношении   которого применяется  единый  налог  на вмененный  доход,  является  розничная  торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому 6ьекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому,  в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

При этом, в безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается, и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает формы безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1.2. Положения Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» указано, что настоящая часть Положения распространяется на следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями; расчеты по аккредитиву; расчеты чеками; расчеты по инкассо.

Следовательно, исходя из содержания пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»,  расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.

Кроме того, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 405-О указал следующее: «Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков».

Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс  Российской Федерации  с 01.01.2006, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 №  405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации», а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд апелляционной инстанции считает, что  предприниматель правомерно в 2004-2005 годах применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

            Учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что  поскольку изменения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в законную силу только с 01.01.2006, предприниматель не имеет право  на применение ЕНВД, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как было указано выше, предприниматель в спорные налоговые периоды являлся плательщиком единого налога на вмененный налог, следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и представления налоговых деклараций по НДС  у него отсутствовала.

В силу положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или другому нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения