Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А75-1903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                           Дело №   А75-1903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Гергель М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу № А75-1903/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой»

о взыскании 938 850 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис» - представитель не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «АТП-Сервис» (далее по тексту  - ООО «АТП-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее по тексту  -  ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 938 850 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 849 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 998 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу № А75-1903/2009  требования истца были удовлетворены. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 849 852 руб. основного долга, 102 488 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 руб. 50 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2007 № 31, в связи с чем, требования ООО «АТП-Сервис» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции взыскал с ответчика в сумме 102 488 руб. 66 коп., согласно представленному истцом расчету, составленному за период с 29.03.2005 по 15.04.2009 без учета налога на добавленную стоимость. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание  услуг».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу № А75-1903/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, поскольку  предметом договора № 31 от 01.01.2007 является оказание Исполнителем Заказчику транспортных услуг с использованием специализированной  автотранспортной техники по заявкам Заказчика, следовательно, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка», поскольку истец  оказывал ответчику услуги именно по перевозке груза и пассажиров.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что срок исковой давности  в рассматриваемом случае составляет одни год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и Кодексами (часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как считает ответчик,  в данном случае,  срок исковой давности должен исчисляться  с момента выставления в его адрес счета-фактуры № 19 от 31.03.2007 и счета-фактуры № 20 от 30.04.2007. Между тем, как указано в апелляционной жалобе, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим  иском с нарушением указанного срока исковой давности.

Истец, в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

От ООО «АТП-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

            01.01.2007 ООО «АТП-Сервис» (Исполнитель) и ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (Заказчик) заключили договор № 1 на оказание транспортных услуг (т.1, л.д. 13, далее по тексту  – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался  оказывать Заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (спецтехники) по заявкам Заказчика, заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом  2.1 Договора установлено, что  стоимость транспортных услуг по настоящему Договору определяется согласно протоколу договорной цены, согласованной сторонами, и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1). Стоимость транспортных услуг не является фиксированной и подлежит изменению не чаще 1 раза квартал (пункт 2.2 Договора).

Расчеты между сторонами осуществляются в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры, подготовленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон, расчеты могут быть осуществлены путем зачета встречного требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иными приемлемыми для сторон способом с оформлением дополнительного соглашения (пункту 2.3, 2.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сумма Договора определена ориентировочно и составляет на 2007 год 3 958 000 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Расчет стоимости автоуслуг ООО «АТП-Сервис» для ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» предусмотрен приложением № 2.

Во исполнение Договора ООО «АТП-Сервис» оказало  ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» транспортные услуги.

            Между тем, ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» оказанные ему истцом транспортные услуги не оплатило, что, в свою очередь,  послужило основанием  для обращения ООО «АТП-Сервис» с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 849 852 руб. являются обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО «АТП-Сервис» во исполнение Договора  ответчику транспортных  услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» оказанных ему истцом услуг в материалах дела отсутствуют, более того, ответчик не опровергает тот факт, что не исполнил обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных ему ООО «АТП-Сервис».

При этом, апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что материалами дела  подтверждается и не оспаривается ответчиком, факт оказания ООО «АТП-Сервис» ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» транспортных услуг и факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 849 852 руб.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате оказанных   истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 488 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих взысканию,  ответчиком не оспаривается.

Довод ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» о  том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения должны  регулироваться  главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка», поскольку предметом договора № 31 от 01.01.2007 является оказание  истцом ответчику транспортных услуг с использованием специализированной  автотранспортной техники по заявкам Заказчика (ответчика),  судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки (пункт  1 статьи  784 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт  1 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт  2 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, в силу положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  договор перевозки груза  предполагает  наличие таких условий, как наличие груза, либо пассажиров, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз или осуществляющего перевозку пассажиров.

Как было указано выше, факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза, либо пассажиров.

Между тем, в материалах  дела  отсутствуют доказательств, свидетельствующие о заключении  сторонами договора перевозки.

Исследовав условия договора  № 31 от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что данный Договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения,  как обязательства возмездного оказания услуг, в связи с чем, также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что  к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности.

Также является несостоятельным довод ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» о том, что срока исковой давности в рассматриваемом случае связан с отсутствием оплаты по счетам – фактурам, предъявленным истцом в адрес ответчика в апреле и мае 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по факту выполнения работ за март 2007 года ООО «АТП-Сервис» письмом № 381/01 от 02.04.2007 направило в адрес ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» счет- фактуру № 19 от 31.03.2007 на сумму 508 430 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.03.2007, талоны путевых листов за март 2007 года, реестр путевых листов за март 2007 года. Факт получения ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» перечисленных документов подтверждается штампом с указанием входящего номера 484 от 14.04.2007 (л.д. 38).

В период до октября 2007 года ООО «АТП-Сервис» выявило арифметические ошибки, допущенные при оформлении счета-фактуры № 19 от 31.03.2007 счета-фактуры № 20 от 30.04.2007, на основании чего ответчику было предложено считать выставленные счета- фактуры недействительными и вернуть их ООО «АТП-Сервис».

Судом правильно установлено, что после устранения ошибок, 28.02.2008 ООО «АТП-Сервис» направило в адрес ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» счет № 4 от 28.02.2008 и счет