Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А75-3776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А75-3776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5610/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2009 года, принятое по делу № А75-3776/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» о взыскании 15 583 967 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Сургутстройгаз») о взыскании задолженности в размере 15 583 967 руб. 67 коп., в том числе, 15 442 464 руб. 45 коп. основного долга, 61 435 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 29.07.2008 № 10-2008.

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду уточненный расчет взыскиваемых сумм, заявив о взыскании основного долга в размере 11 442 464 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 096 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2009 года по делу № А75-3776/2009 исковые требования открытого акционерного общества «Мостострой-11» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» в пользу открытого акционерного общества «Мостострой-11» взыскано 11 737 562 руб. 40 коп., в том числе, 11 442 464 руб. 45 коп. основного долга, 295 097 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 182 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Открытому акционерному обществу «Мостострой-11» из федерального бюджета возвращено 19 096 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2009 № 620; 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2009 № 671.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутстройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Сургутстройгаз», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Сургутстройгаз» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 между ООО «Сургутстройгаз» (по договору - генподрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 10-2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству моста металлического габаритом Г-10 пролетом 33,0м, ЗСК; мостовой переход через эстакаду ЗСК-КОС координатой 6А+48,78/ОБ+35,00; комбинированная установка по облагораживанию моторных топлив ЛКС 35-64.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО «Мостострой-11» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2008 № 1-2, от 01.10.2008 № 1-4, от 01.11.2008 № 7-9, от 20.12.2008 № 10-13, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 № 1, от 31.10.2008 № 2, от 28.11.2008 № 3, от 28.12.2008 № 4 на общую сумму 31 541 356 руб. 34 коп., подписанные сторонами.

По утверждению истца, ответчиком было поставлено материалов, услуг ген.подряда на общую сумму 14 098 891 руб. 89 коп. Платежными поручениями от 12.03.2009 № 591, от 06.04.2009 № 826, от 20.05.2009 № 223 ООО «Сургутстройгаз» перечислило ОАО «Мостострой-11» 6 000 000 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 46), подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом  по состоянию на 01.06.2009 составила 11 442 464 руб. 45 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена лишь частично в сумме 20 098 891 руб. 89 коп., что не отрицается ответчиком, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 442 464 руб. 45 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений по существу взыскания с него задолженности по оплате выполненных ОАО «Мостострой-11» работ ООО «Сургутстройгаз» суду апелляционной инстанции не представило.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 322 096 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 16.06.2009 с применением учетной ставки банковского процента в размере 13 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, ОАО «Мостострой-11» правомерно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 16.06.2009.

Применительно к расчету истца, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке рефинансирования 12% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 097 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Отзыва на исковое заявление или иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Сам факт частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности платежными поручениями от 06.04.2009 № 826 и от 20.05.2009 №223, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2009 года по делу № А75-3776/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2009 года по делу № А75-3776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов